Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 03АП-5465/15

г. Красноярск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-154/2015к16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: от уполномоченного органа - Ветошниковой А.А. - представителя по доверенности N 42 от 03.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2015 года по делу N А33-154/2015к16, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" (далее - ООО"КОМПАС-3000") (ИНН 2461025480, ОГРН 1022401943750) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович, судебное разбирательство назначено на 28.09.2015.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

07.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным требование общества с ограниченной ответственностью "Контракт-3000" (далее - ООО "Контракт-3000" ИНН 241111764, ОГРН 1022401947424) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5000000 рублей.

Определением суда от 13.07.2015 требование принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 06.08.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно представленной 26.03.2015 в налоговый орган по месту учета организации бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 2014 год строка 1170 - содержит показатель "0", на 31.12.2013 года данный показатель также нулевой, т.е. в бухгалтерской отчетности не отражен факт непогашения обязательств по договорам займа. Поскольку уточненный баланс за 2014 год в налоговый орган в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, не представлен, факт наличия не погашенного обязательства ООО "КОМПАС-3000" перед ООО "Контракт-3000" по договорам займа не может быть признан судом обоснованным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства проведения мероприятий по взысканию/возврату денежных средств по договору поручительства;

- договоры займа являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность участников кредитора и должника, поскольку Дятлов В.А. являлся генеральным директором ООО "КОМПАС-3000" и его учредителем с долей уставного капитала 55%, а также учредителем ООО "Контракт-3000" с долей уставного капитала 55%; Ансимова В.Л. являясь генеральным директором ООО "Контракт-3000" и его учредителем с долей уставного капитала 45%, а также учредителем ООО "КОМПАС-3000" с долей уставного капитала 45%.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.11.2015.

ООО "Контракт-3000" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

К отзыву ООО "Контракт-3000" приложены дополнительные документы, а именно: бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства за 2013 и 2014 г.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику путем подачи заявления о включении требований в реестр.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного требования по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что 24.06.2011 между ООО "КОМПАС-3000" (заемщик) и Братским Акционерным Народным коммерческим банком (Открытое акционерное общество) (далее Банк) заключен Договор кредитной линии N 0460611-2К (л.д. 42-48). На основании п. 3.10. Договора кредитной линии, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, между Банком и ООО "Контракт-3000" был заключен Договор поручительства N П 0970611-2К от 24.06.2011 г.(л.д. 49-51, далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, ООО "Контракт-3000" обязалось отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии в объеме 100% от общей величины требований Банка по Кредитному Договору. Согласно пункту 2.3 Договора поручительства, сумма кредита составила 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей, процентная ставка за пользование Кредитом 15,5% годовых.

По условиям Договора поручительства, а именно согласно п. 4.4 к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.

10.09.2013 ООО "Контракт-3000" исполнило обязательство по договору поручительства, в частности платежным поручением N 36 от 10.09.2013 перечислило в Банк сумму в размере 5000000 рублей в погашение основного долга ООО "КОМПАС-3000" по договору кредитной линии N 0460611-2К от 24.06.2011, заключенного Банком и ООО "КОМПАС-3000", на основании Договора поручительства N П0970611-2К от 24.06.2011.

Правоотношения по договору поручительства регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОМПАС-3000" по договору кредитной линии N 0460611-2К, между Банком и ООО "Контракт-3000" был заключен договор поручительства NП0970611-2К от 24.06.2011 г.(далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, ООО "Контракт-3000" обязалось отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии в объеме 100% от общей величины требований Банка по Кредитному Договору. Согласно пункту 2.3 Договора поручительства, сумма кредита составила 8000000 рублей, процентная ставка за пользование Кредитом 15,5% годовых.

По условиям Договора поручительства, а именно согласно п. 4.4 к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исполнение ООО "КОМПАС-3000" обязательств должника перед банком по договору кредитной линии N 0460611-2К в соответствии с условиями договора поручительства N П 0970611-2К от 24.06.2011 подтверждается платежным поручением N 36 от 10.09.2013 (л.д. 52).

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта исполнения ООО "КОМПАС-3000" условий договора поручительства путем перечисления банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору должника. Наличие и размер задолженности 5000000 рублей основного долга подтверждены материалами дела. При этом, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств должником по возврату денежных средств, уплаченных ООО "КОМПАС-3000" как поручителем банку по кредитным договорам.

С учетом изложенного, требование ООО "Контракт-3000" правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "КОМПАС-3000" в размере 5000000 рублей основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган указал, что согласно представленной 26.03.2015 в налоговый орган по месту учета организации бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 2014 год строка 1170 - содержит показатель "0", на 31.12.2013 года данный показатель также нулевой, т.е. в бухгалтерской отчетности не отражен факт непогашения обязательств по договорам займа. Поскольку уточненный баланс за 2014 год в налоговый орган в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, не представлен, факт наличия не погашенного обязательства ООО "КОМПАС-3000" перед ООО "Контракт-3000" по договорам займа не может быть признан судом обоснованным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается документами, приложенными к отзыву ООО "Контракт-3000", общество находится на упрощенной системе налогообложения, предприятия находящиеся на данной системе налогообложения ежегодно сдают бухгалтерскую (финансовую) отчетность субъектов малого предпринимательства по форме (КНД 0710098). В данной форме отсутствует строка 1170. Дебиторская задолженность, в частности выданные займы и проценты по ним указаны в строке 1230 (финансовые и другие оборотные активы) и за 2013 г. составили 10 540 т.р., за 2014 г. -10493т.р.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения мероприятий по взысканию/возврату денежных средств по договору поручительства являются несостоятельным, поскольку указанное уполномоченным органом обстоятельство не может служить основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, отсутствие указанных мероприятий по взысканию/возврату денежных средств не опровергает факт исполнения обязательств по договору поручительства.

В доказательства исполненных обязательств по договору поручительства, ООО "Контракт-3000" в материалы дела было предоставлено платежное поручение, а также выписки с расчетного счета ООО "Контракт-3000".

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные договоры займа являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность участников кредитора и должника (Дятлов В.А. являлся генеральным директором ООО "Компас-3000" и его учредителем с долей уставного капитала 55%, а также учредителем ООО "Контракт-3000" с долей уставного капитала 55%; Анисимова В.Л. являлась генеральным директором ООО "Контракт-3000" и его учредителем с долей уставного капитала 45%, а также учредителем ООО "КОМПАС-3000" с долей уставного капитала 45%), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что учредителями должника и кредитора являются одни и те же лица, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда от 6 августа 2015 г. N 302-ЭС15-3973).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-154/2015к16.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2015 года по делу N А33-154/2015к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева