Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-5093/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2016 г. N Ф10-403/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А62-2490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1116725000809, ИНН 6725017309), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" (г. Воронеж, ОГРН 1133668001830, ИНН 3662184436), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2015 по делу N А62-2490/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" (далее - истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2013 N СТ-ДТС-4 за февраль 2015 года в размере 17 675 729 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 10.04.2015, в размере 121 520 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга в сумме 4 600 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 05.06.2015 по 01.07.2015 была произведена оплата задолженности за февраль 2015 года в сумме 4 600 000 рублей, которые не были учтены при вынесении решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В адрес суда до начала судебного заседания поступило ходатайство внешнего управляющего ООО "Смоленсктело" Окунцева А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" (потребитель), заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии от 01.06.2013 N СТ-ДТС-4, согласно условиям которого поставщик осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемом для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.6 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласно которому потребитель производит предварительный платеж в размере 35 % от суммы месячного потребления тепловой энергии в срок до 18 числа расчетного периода; в размере 50 % - до последнего числа расчетного периода; окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта купли-продажи за соответствующий период.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора обязательства потребителя по оплате тепловой энергии считаются исполненными с момента зачисления денежных средств потребителя на расчетный счет теплоснабжающей организации или третьего лица по его указанию. Расчетным периодом является календарный месяц.

На основании пункта 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2014 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В феврале 2015 года по указанному договору истец выработал и отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 17 675 729 рублей 76 копеек, что подтверждается актом купли - продажи от 28.02.2015 N СТ-00000018.

В связи с неоплатой задолженности, истцом ответчику направлялась претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность, данная претензия оставлена без ответа.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 17 675 729 рублей 76 копеек истцом за период с 11.03.2015 по 10.04.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 520 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения ООО "Смоленсктепло" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 675 729 рублей 76 копеек и удовлетворил его в полном объеме. Доводы относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом пени за период с 11.10.2014 по 25.02.2015 в размере 721 260 рублей 49 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

Ссылка заявителя на частичное погашение ответчиком задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку погашение части задолженности после вынесения судом решения не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Данная сумма может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2015 по делу N А62-2490/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов