Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-48459/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-63438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-63438/15

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

к ответчику Публичному акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании 2 713 921,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Ж.А. по доверенности от 11.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Волгомост" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 142 452,90 руб., стоимости устранения недостатков в размере 1 571 469 руб.

Решением от 24.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ОК-02/12/13-2 ГК на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (деревня Саларьево - деревня Мамыри)" от 02.12.2013.

В соответствии с п. 1.1 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (деревня Саларьево - деревня Мамыри)" и в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 676 711 249 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет с даты заключения контракта и по 01.06.2014.

Пункт 5.2.4 контракта устанавливает, что генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, Графиком производства работ, утвержденной Проектной и Рабочей документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком в соответствии с п. 8.7.3 контракта) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности генерального подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период действия контракта заказчиком были выявлены нарушения обязательств генеральным подрядчиком, установленных в пунктах 5.2.5.1, 5.2.5.5, 5.2.6, 5.2.14, 5.2.20, 5.2.22, 5.2.23, 5.2.24, 5.2.25, 5.2.26.

По состоянию на 01.06.2014 работы в полном объеме на объекте были не выполнены. Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2013 о приостановке выполнения работ с 22.12.2013 по 30.04.2014. Также было заключено дополнительное соглашение N 4/1 от 26.05.2014 г. о приостановке работ с 26.05.2014 до момента ввода в эксплуатацию источника энергоснабжения наружного освещения и светофорного объекта. При этом, иные работы ответчиком на объекте также не выполнялись. В связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, указанных выше, а также в связи с нарушением п. 11.2 и 11.5 контракта, в соответствии с п. 16.1, 16.2.1, 16.2.2 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 12.6 и 12.7 контракта истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 142 452,90 руб. до момента расторжения контракта.

Также во время действия контракта заказчиком выявлены недостатки (дефекты, повреждения) в выполненных работах, которые отражены в экспертном заключении N ЭЗ-16/12/1Д от 16.12.2014, акте от 06.03.2015, локальном сметном расчете N 1 на работы по результатам обследования объекта, устраненные департаментом самостоятельно.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 12.6 и 12.7 договора судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным. Вследствие этого требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 1 142 452,90 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка на наличие просрочки кредитора судом отклоняется, поскольку доказательств приведенных в жалобе доводов в этой части в суд не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий общества, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков департамента, что является основанием для взыскания в пользу истца убытков в сумме размере 1 571 469 руб.

Доводы жалобы об обратном доказательно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-63438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик