Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-7399/15

10 ноября 2015 г.

А39-4707/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН 1077746044628, ИНН 7704632200) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2015 по делу N А39-4707/2015

о возращении заявления,

принятое судьей Ивченковой С.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" о признании незаконным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республике Мордовия от 21.07.2015 N 01101690003759/1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рузаевский Стекольный Завод" (далее - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республике Мордовия (далее - Управление, Фонд) от 21.07.2015 N 01101690003759/1.

Определением от 23.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил Обществу указанное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что оспаривание постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника осуществляется не только путем подачи в суд заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2015 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" о признании недействительным постановления Фонда от 21.07.2015 N 01101690003759/1.

Арбитражный суд, ознакомившись с заявлением, счел, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2015 суд предложил Обществу документально подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление; уточнить заявленные требования, исходя из сущности оспариваемого постановления как исполнительного документа, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем; указать основания, по которым, по мнению заявителя, оспариваемый исполнительный документ не подлежит исполнению. Суд первой инстанции отметил, что с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" при обращении в суд с иском по имущественным требованиям (о признании вышеуказанного постановления как исполнительного документа не подлежащим исполнению) надлежит доплатить государственную пошлину в сумме 55 733 руб. (с учетом ранее уплаченной по платежному поручению от 10.08.2015 N 3016 государственной пошлины в размере 2000 руб.).

Указанным определением Арбитражный суд Республики Мордовия оставил заявление Общества без движения, предложив в срок до 22.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения от 24.08.2015 Общество представило в суд оригинал доверенности на представителя от 03.09.2014 N 25/14 и сопроводительное письмо от 31.08.2015 N 1616 с просьбой принят к производству суда заявление с требованием и по основаниям, изложенным первоначально.

Посчитав, что Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в части доплаты государственной пошлины в сумме 55 733 руб., Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 23.09.2015 возвратил заявление Обществу.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в силу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

При этом из анализа статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такого основания для оставления заявления без движения как необходимость уточнения исковых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Арбитражный суд рассматривает иск по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, и обязать последнего уточнить заявленные требования арбитражный суд не вправе, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и оснований иска является правом истца.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным постановления Управления от 21.07.2015 N 01101690003759/1 как ненормативного правового акта.

То обстоятельство, что заявленное Обществом требование противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", само по себе не препятствует принятию такого заявления к производству суда и вынесению соответствующего судебного акта.

Между тем согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организацией заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3000 руб.

Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.01.2015.

К заявлению о признании незаконным постановления от 21.07.2015 N 01101690003759/1 ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" приложено платежное поручение от 10.08.2015 N3016, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Мордовия заявление Общества поступило в суд первой инстанции 17.08.2015, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении заявления неимущественного характера.

Таким образом, Обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (3000 руб.). До 22.09.2015 доплата государственной пошлины Обществом не произведена.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Обществу заявление и приложенные к нему документы.

Право заявителя жалобы на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2015, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2015 по делу N А39-4707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева