Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-23546/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-81341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Лозовского С.А., доверенность от 13.02.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23546/2015, 13АП-23547/2015) ООО "Абсолютсталь групп", ООО "Випстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-81341/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Абсолютсталь групп"

к ООО "Випстрой"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" (далее - ответчик) суммы договорной неустойки в размере 153 305 руб. 80 коп. и суммы платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 593 926 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Материалс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 153 305 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец ссылается в жалобе на неполноту выводов эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу. Истец просит назначить повторную экспертизу.

Ответчик в своей жалобе оспаривает законность решения в части взыскания с него неустойки, полагая, что представленная истцом копия договора цессии является недопустимым доказательством, при том, что подлинный договор судом не запрашивался и не исследовался, а ответчик был не вправе оспорить договор, стороной которого он не является. Ответчик полагает, что истец не доказал факт состоявшейся уступки права, то есть он не обладает правом на обращение к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Материалс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" (покупатель) 11.03.2009 был заключен договор поставки N П2007-000004571, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, определенный в договоре.

В силу пункта 3.2. договора оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 рублей) или безналичной форме, либо другими формами оплаты не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору.

Общество с ограниченной ответственностью " ТиссенКруп Материалс" уступило истцу право требования по договору поставки N П2007-000004571 от 11.03.2009, заключив 01.03.2014 договор уступки права (требования), согласно условиям которого третье лицо (цедент) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования по договору поставки N П2007-000004571 от 11.03.2009, заключенному между цедентом и ООО "ВИПСТРОЙ" (должник), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку условия договора поставки о своевременной оплате товара ответчиком неоднократно нарушались, истец начислил неустойку на основании пункта 4.1 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2009), а не получив удовлетворения по направленной ответчику претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.1. договора обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его в заявленной сумме - 153 305 руб. 80 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на подачу иска были отклонены судом со ссылкой на статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал вывод о соответствии договора цессии требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривал факт подписания им дополнительного соглашения от 28.07.2009 (л.д. 20, т.1).

Данным соглашением договор дополнен условиями о том, что при поставке продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита с применением ставки 0,4%.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения к договору от 28.07.2009), судом была назначена судебная экспертиза подписи генерального директора ответчика Пятецкого В.М. на указанном документе.

Проводивший экспертизу эксперт пришел к выводам о том, что подпись на дополнительном соглашении от 28.07.2009 к договору поставки N П 2007-000004571 от 11.03.2009, от имени генерального директора ООО "Випстрой" Пятецкого В.М., выполнена не Пятецким В.М., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Пятецкого В.М.; подпись на договоре и дополнительном соглашении выполнены, вероятно, разными лицами, при этом решить вопрос - одним, или разными лицами выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Випстрой" на дополнительном соглашении от 28.07.2009 к договору поставки и на дополнительном соглашении от 16.07.2012 к договору поставки не представляется возможным.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N 698/0 от 01.06.2015, указал, что бесспорных доказательств подписания ответчиком дополнительного соглашения от 28.07.2009 в деле нет, а спорное соглашение не может быть признанно допустимым доказательством, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию Общества с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверность каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку экспертиза проведена без нарушения требований статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неустранимых недостатков и противоречий, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное заключение допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что не мог оспорить действительность договора цессии, стороной которого он не является. Между тем, доводы жалобы сводятся именно к оспариванию действительности договора цессии.

Поскольку данный договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, данные доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью третьей этой же статьи предусмотрено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из части первой статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил названные нормы права и обоснованно отклонил доводы ответчика. Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору, является несостоятельной, так как указанные обстоятельства не освобождают должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а лишь могут повлечь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору поставки и не ссылается на факт надлежащего исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате первоначальному кредитору или иному лицу.

При таких обстоятельствах суд, установив, что право требования перешло к истцу на основании договора цессии, правомерно удовлетворил требование нового кредитора о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательства по погашению задолженности по оплате поставленного товара, то есть неправомерно пользовался чужими денежными средствами вследствие их удержания, истец в силу уступки права является надлежащим лицом, имеющим право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд г. Москвы 26.03.2014. Исковое заявление принято данным судом к производству, а после поступления ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, на основании определения от 03.06.2014 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о передаче дела по подсудности в другой суд была отправлена сторонам, указанное определение не было обжаловано сторонами.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При направлении дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой не изменяется дата обращения истца в суд, то есть датой обращения в суд считается дата первоначального обращения.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 26.03.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-81341/2014 оставить без изменения. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян