Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45609/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-41733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОНСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-41733/15, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "А ГРУПП" (ОГРН 10877446943020, ИНН 7717625418)

к ООО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОНСНАБ" (ОГРН 1065916003009, ИНН 5916016382) о взыскании 10 056 238,28 руб.

по встречному иску ООО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОНСНАБ"

к ООО "А ГРУПП"

о взыскании 58 568 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОНСНАБ" о взыскании 10 056 238,28 руб., в том числе: 9 334 717,03 руб. задолженности за поставленный товар, 721521,25 руб. неустойки, 386036,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОНСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "А ГРУПП" о взыскании 58 568 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-41733/2015 исковые требования ООО "А ГРУПП" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОНСНАБ" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОНСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Неустойка была рассчитана неверно. Сумма взысканных судебных расходов завышена. В удовлетворении встречного иска отказано неправомерно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "А ГРУПП" (Поставщик) и ООО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОНСНАБ" (Покупатель) 30 января 2013 г. был заключен договор поставки N ЛС53/101/3698. Истец поставил Ответчику товар (металлопродукцию) по товарным накладным, приобщенным к материалам дела.

Указанные накладные были подписаны обеими сторонами без замечаний.

Согласно п.5.1. договора поставки Моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к Покупателю считаются:

- при поставке железнодорожным транспортом - с момента передачи продукции первому перевозчику, согласно даты штемпеля станции отправления в ж/д накладной;

- при доставке продукции автотранспортом Поставщика - с момента передачи продукции Покупателю либо его грузополучателю и подписания товарно-транспортной накладной;

- при самовывозе - с момента передачи продукции на складе Поставщика и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (п.5.1.3 договора)

Согласно п.2.2 договора Оплата продукции производится Покупателем путем 100% процентной предоплаты, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены в стоимость продукции и не определен иной порядок их оплаты.

Если Покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный договором, то обязанность по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты получения такой продукции.

Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены соглашением сторон в стоимость продукции и не определен Спецификацией иной порядок их оплаты.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие нормы материального права.

В силу ст. 309, 310, 486 ГК РФ, условий договора на Покупателе лежит обязанность по оплате принятого товара.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции указал, что из искового заявления и пояснений представителя ООО "А групп" следует, что задолженность составляет 9 334 717,03 руб.

Поскольку доказательств оплаты, а также доказательств, опровергающих доводы истца, обществом "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОНСНАБ" в суд первой инстанции представлено не было, требования ООО "А Групп" в части взыскания суммы основного долга были удовлетворены правомерно.

Опровержения указанных фактов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара ООО "А Групп" заявил требование о взыскании неустойки в размере 721521,25 руб.

Право на начисление неустойки предусмотрено п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий).

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки не принимается апелляционной коллегией. Расчет истца судом первой инстанции был проверен, признан обоснованным и не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком математически оспорен не был. Заявленная неустойка не превышает установленного договором 10-типроцентного ограничения от суммы задолженности.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем правовых и фактических оснований к применению ст. 333 ГК РФ судом усмотрено не было.

Таким образом, первоначальный иск судом первой инстанции был удовлетворен в полном объеме обоснованно.

ООО "А Групп" было заявлено требование о взыскании с Ответчика 386036,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 12.02.2015, платежное поручение N 1876 от 12.03.2015.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ руководствуется степенью сложности рассматриваемого дела, длительностью оказания юридических услуг, критерием разумности.

Уточнение первоначального иска обусловлено неправильным расчетом истца исходя из условий заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости взысканных судебных расходов не принимается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод жалобы о чрезмерности стоимости услуг судебных расходов в размере 100 000 руб. не подкреплен какими либо документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие не разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, заявляющая об этом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям в рамках встречного искового заявления.

ООО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОНСНАБ" было заявлено о том, что поставка была произведена с нарушением установленных договором сроков.

Довод апелляционной жалобы о правомерности учета сроков поставки в соответствии с внутренним бухгалтерским учетом ответчика не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в силу условий договора, подписанного сторонами, факт поставки товара и передача его в собственность Покупателя осуществляется с даты подписания товарных накладных, из анализа которых факт нарушения сроков поставки не усматривается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-41733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова