Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-17772/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А53-9248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Червяков А.И. (доверенность от 20.03.2015 без номера),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2015 по делу N А53-9248/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр окон" (ОГРН 1116174003384 ИНН 6143076986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1056143028886 ИНН 6143059042)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр окон" (далее - истец, ООО "Центр окон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-коммунальное управление") о взыскании задолженности в сумме 101 600 рублей, пени в сумме 100 255 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 между ООО "Жилищно-коммунальное управление" (заказчик) и ООО "Центр окон" (подрядчик) заключен договор N 27/03 на изготовление и установку металлопластиковых окон согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте по адресу: г. Волгодонск, ул. Черникова, 23 (далее -договор, 27-28).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции и работ составила 226 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 60 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается ежемесячно равными платежами по 20 825 рублей до 27 числа каждого месяца с апреля по ноябрь 2014 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пени из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Доказательств оплаты денежных средств по спорном договору в большем размере ответчиком не представлено.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлены и установлены на объекте ответчика металлопластиковые окна на сумму 226 600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2014 N 21, актом от 30.05.2014 N 30/05, представленными истцом суду первой инстанции в электронном виде.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 125 000 рублей за период с 07.04.2014 по 08.08.2014, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 101 600 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 600 рублей, поскольку сделал вывод о наличии у ответчика непогашенной задолженности за оказанные услуги по договору.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 101 600 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2014 по 02.09.2015 в сумме 100 255 рублей 50 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя ответчика перед истцом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-9248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева