Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45796/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-110100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал- Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-110100/15, вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "Лемджет" (ОГРН 1107746729221)

к ООО "Урал- Холдинг" (ОГРН 1030203896909)

о взыскании долга в размере 862 828 руб. 94 коп., 496 500 руб. за превышении срока нахождения цистерн на станции назначения и процентов в размере 11 863 руб. 89 коп. по договорам от 05.10.2012 N 17/12, от 15.01.2013 N 82/13/ЛД.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Квашнин А.Ю. -ген. директор согласно выписке ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лемджет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Урал-Холдинг" о взыскании долга в размере 862 828 руб. 94 коп., 496 500 руб. за превышении срока нахождения цистерн на станции назначения и процентов в размере 11 863 руб. 89 коп. по договорам от 05.10.2012 N 17/12, от 15.01.2013 N 82/13/ЛД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу А40-110100/15 исковые требования ЗАО "Лемджет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Урал-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "ЛЕМДЖЕТ" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Урал-Холдинг" (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки N 17/12 (далее - Договор N17/12), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - Продукция) по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, указанные в приложениях к Договору.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате Продукции, перечислив за период с 09.10.2012 года по 05.12.2014 года на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 94 784 447 (девяносто четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 01010790646 от 09.10.2012 года, N01011080765 от 14.11.2012 года, 01011080898 от 11.12.2012 года, N 01011080907 от 12.12.2012 года, N00000001105 от 05.02.2013 года, N 01012174002 от 21.02.2013 года, N 01012301216 от 06.03.2013 года, N 01012671586 от 14.06.2013 года, N 01012671596 от 17.06.2013 года, N 01012671616 от 24.06.2013 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 05.10.2012 N 17/12 с учетом частичного возврата денежных средств платежными поручениями N 019 от 30.09.2014 года, N 014 от 23.09.2014 года, N 341 от 09.09.2014 года, N 315 от 22.08.2014 года, N 287 от 08.08.2014 года, N 216 от 10.10.2014 года, N 213 от 12.05.2014 года составляет 862 828 руб. 94 коп.

Ответчиком обстоятельство получения предоплаты в суде первой инстанции оспорено не было, доказательств поставки товара в полном объеме представлено также не было, основания удержания спорной суммы не названы и не доказаны. Обстоятельство наличия долга, суд первой инстанции посчитал обоснованно признанным в силу ч. 3 прим. ст. 70 АПК РФ, следовательно, долг обоснованно признан подлежащим взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком суммы задолженности в размере 500 000,00 руб. не принимаются апелляционной инстанцией как необоснованные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за 60 дней просрочки за период с 09.04.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 11 863 руб. 89 коп. Расчет процентов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был.

Дополнительно, 15 января 2013 года между ЗАО "ЛЕМДЖЕТ" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Урал-Холдинг" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки N 82/13/ЛД (далее - Договор N 82/13/ЛД), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателю нефть, продукцию нефте- и газопереработки и иную продукцию (далее - Продукция) в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях указанного Договора.

В соответствии с п. 2.9. Договора Стороны согласовали, что время нахождения цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистку и оформления возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 24 часа с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения.

В результате нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору ЗАО "ЛЕМДЖЕТ" понесло убытки, связанные с оплатой расходов за сверхнормативное нахождение вагонов/цистерн под выгрузкой, в размере 496 500 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 2778 от 21.01.2014 года, N 291 от 19.02.2015 года. N 290 от 19.02.2015 года, N 303 от 27.02.2015 года, N 305 от 03.03.2015 года.

Согласно п. 6.5. Договора в случае предъявления Поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае задержки цистерн на станции назначении сверх установленного времени, не полного слива Продукции из цистерн, не очистке цистерн, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия Поставщика, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладной наименования грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм Поставщиком третьим лицам в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии от Поставщика.

17 октября 2014 года на почтовый адрес Ответчика, указанный в Договоре поставки N 82/13/ЛД, были направлены претензии исх. N 0702-024п от 07.02.2014 года на сумму 27 000 рублей, N 0702-023п от 07.02.2014 года на сумму 58 500 рублей, N2803-014п от 28.03.2014 на сумму 37 500 рублей, N 2803-019п от 28.03.2014 года на сумму 228 000 рублей, N 2803-020п от 28.03.2014 года на сумму 22 500 рублей, N0310-003п от 03.10.2014 года на сумму 123 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 11466 от 17.10.2014 года, N 11474 от 17.10.2014 года, N 11467 от 17.10.2014 года, N 11468 от 17.10.2014 года, N 11473 от 17.10.2014 года.

09 апреля 2015 года претензии ЗАО "ЛЕМДЖЕТ" исх. N 0702-024п от 07.02.2014 года на сумму 27 000 рублей, N 0702-023п от 07.02.2014 года на сумму 58 500 рублей, N 2803-014п от 28.03.2014 на сумму 37 500 рублей, N 2803-019п от 28.03.2014 года на сумму 228 000 рублей, N 2803-020п от 28.03.2014 года на сумму 22 500 рублей, N 0310-003п от 03.10.2014 года на сумму 123 000 рублей были повторно направлены на юридический адрес Ответчика, что подтверждается квитанцией N05113 от 09.04.2015 года.

09 апреля 2015 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 0104-001п от 01.04.2015 года с требованием возвратить денежные средства в размере 862 828 (восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки по Договору N 17/12 от 05.10.2012 года, а также осуществить оплату по претензиям N0702-024п от 07.02.2014 года, N 0702-023п от 07.02.2014 года, N 2803-014п от 28.03.2014, N 2803-019п от 28.03.2014 года, N 2803-020п от 28.03.2014 года, N 0310-003п от 03.10.2014 года в размере 496 500 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Факт отправления указанной претензии подтверждается квитанцией N 05113 от 09.04.2015 года.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о частичном возврате денежных средств, поскольку возвращенные суммы учтены истцом при расчете иска. Довод о не рассмотрении судом первой инстанции возражений ответчика также отклоняется, так как возражения поступили в суд после судебного заседания.

Довод жалобы о применении срока исковой давности 1 год на основании ч. 3 ст. 797 также отклоняется апелляционным судом, так как требования основаны на договоре поставки, а не договоре перевозки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-110100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова