Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-6442/15

Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А23-3656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Агафоновой Оксаны Ивановны (Калужская область, Перемышльский район, дер. Дудоровка, ОГРНИП 305400115000035, ИНН 401500025888), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-3656/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агафонова Оксана Ивановна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Агафонова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 05.06.2015 N 1248 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Агафонова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, полагая, что управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения.

Мотивируя свою позицию, ИП Агафонова О.И. утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин Республики Узбекистан привлечен к трудовой деятельности именно предпринимателем, а не лицом, уполномоченным на заключение трудовых договоров.

Заявитель также считает, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части непредъявления предпринимателю распоряжения на проведение внеплановой проверки.

По мнению предпринимателя, протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 N 872, составленный в отношении гражданина Республики Узбекистан Джалилова Я.А. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку его показания используются управлением в качестве свидетельских показаний, в то время как указанное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает доводы предпринимателя несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 09.04.2015 N 78 на основании рапорта инспектора отделения управления Воронцовой А.М. о выявлении фактов нарушения законодательства управлением в период с 17.04.2015 по 18.05.2015 проведена внеплановая документарная проверка ИП Агафоновой О.И., в ходе которой выявлены факты нарушения миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 N 78, из которого следует, что ИП Агафонова О.И., в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Джалилова Яхё Абдувохидовича, 19.02.1984 года рождения, который c начала марта 2015 года работает в швейном цехе, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Коммунальная, д. 1, в качестве швеи без разрешения на работу и патента по Калужской области.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.05.2015 N 1248.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением от 05.06.2015 вынесено постановление N 1248, согласно которому ИП Агафонова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, ИП Агафонова О.И. привлекла к трудовой деятельности путем фактического допуска к выполнению работ в швейном цехе, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Коммунальная, д. 1, в качестве швеи гражданина Республики Узбекистан Джалилова Яхё Абдувохидовича, 19.02.1984 года рождения, без разрешения на работу и патента по Калужской области.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 18.05.2015 N 78, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 N 1248, объяснениями Джалилова Я.А. в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2015 N 872.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Агафоновой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Довод предпринимателя о том, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части непредъявления предпринимателю распоряжения на проведение внеплановой проверки, справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе и федерального контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. Согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок по данному основанию не требуется и нормативно не установлено.

В соответствие с подпунктами 22.1.1 и 22.1.2 пункта 21 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел и Федеральной миграционной службы России от 30.04.2009 N 338/97, согласно которых выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о месте фактического осуществления им трудовой деятельности.

Объектом внеплановой выездной проверки согласно распоряжению от 30.03.2015 N 69 явилось место фактического осуществления трудовой деятельности гражданами в здании по адресу: г. Калуга, ул. Коммунальная, д. 1. Проверка непосредственно в отношении предпринимателя проводилась на основании распоряжения 09.04.2015 N 78, которое получено ИП Агафоновой О.И. под роспись 17.04.2015, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Довод ИП Агафоновой О.И. о том, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 N 872, составленный в отношении гражданина Джалилова Я.А., не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением процессуальных норм, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку названный протокол содержит сведения о разъяснении Джалилову Я.А. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в действиях предпринимателя, ввиду наличия в штате менеджера по кадрам - Ефремова О.А., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с частью 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Так, наличие в штатном расписании ИП Агафоновой О.И. менеджера по кадрам не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку из совокупной оценки представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП Агафоновой О.И.

При этом отсутствие письменного договора между предпринимателем и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который административным органом был установлен.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, исходит из того, что предприниматель обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом он мог и должен был выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (администрирование, распорядительство, контроль), но не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о привлечении к труду иностранных граждан, за которые он подвергнут административному наказанию.

Более того, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из анализа указанной нормы следует, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая лицом лично. Следовательно, ответственность при наступлении неблагоприятных последствий лицо, осуществляющее такую деятельность, несет самостоятельно.

Выводы суда о наличии вины предпринимателя в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-3656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агафоновой Оксане Ивановне (Калужская область, Перемышльский район, дер. Дудоровка, ОГРНИП 305400115000035, ИНН 401500025888) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.09.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов