Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-11008/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-31493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Вятская Инженерная Компания" (ИНН 4345225154, ОГРН 1084345006790): представитель не явился, извещен,

от ООО "ГЕНКЕЙ" (ИНН 7718153493, ОГРН 1027700303795): Идрисов Р.Р., представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вятская Инженерная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНКЕЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская Инженерная Компания" (далее - ООО "Вятская Инженерная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНКЕЙ" (далее - ООО "ГЕНКЕЙ") о взыскании задолженности по договору подряда N 1ВИК/ГК2 от 03.03.2008 года в сумме 3 769 998, 21 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года дело N А41-31493/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 10).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕНКЕЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-31493/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, передать дело N А41-31493/15 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2008 года между ООО "ГЕНКЕЙ" (далее - Заказчик) и ООО "Вятская Инженерная Компания" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 1ВИК/ГК2.

Пунктом 15.3. Договора, из которого возникло требование истца о взыскании задолженности в размере 3 769 998, 21 руб. предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из материалов дела, в пункте 15.3. Договора N 1ВИК/ГК2 от 03.03.2008 г., заключенного между ООО "ГЕНКЕЙ" и ООО "Вятская Инженерная Компания", сторонами договора установлено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 г. по делу N А41-31493/15 отменить.

Передать данное дело в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич