Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11302/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А75-8292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11302/2015) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2015 по делу N А75-8292/2015 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Дзыгман Иван Олегович (паспорт, по доверенности N 336/15 от 01.04.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 219-09-2015 от 10.07.2015.

Решением от 25.08.2015 по делу N А75-8292/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом не представлены доказательства умышленного неисполнения ООО "РН-Юганскнефтегаз" предписания.

При этом, Общество отмечает, что для исполнения предписания им был заключен договор от 28.07.2014 N 14-02872-003-03/02 с обществом с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее - ООО "РН-УфаНИПИнефть") для выполнения проектно-изыскательских работ по проекту: "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь" в соответствии с изменением к Техническому заданию и графиком выполнения работ. Согласно указанному договору ООО "РН-УфаНИПИнефть" должно было внести изменения в проектную документацию по кустовой площадке N 242 в срок до 18.04.2015, но свои обязательства в срок не исполнило.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" отсутствует субъективная сторона, образующая состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку Обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Северо-Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Куст скважин 242 Приразломного месторождения", входящего в состав проекта "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь". Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.05.2014 N 1288.

По результатам проверки Обществу 28.05.2014 выдано предписание N 1288П, согласно которому Обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 28.05.2015, а именно:

- не представлена исполнительная документация на работы по устройству инженерной подготовки и рекультивации кустовой площадки. Нарушены требования пункта 4 РД 11-02-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128;

- не представлены паспорта и сертификаты на блочное оборудование. Нарушены требования пункта 4, 6д РД 11-02-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128;

- изменена схема разбуривания куста скважин (проект - между скважинами 9 м, м/у позициями скважин 18 м, факт - 5-м - 15 м). Нарушены требования проекта 1980610/0022Д-П/7948-Р242-С001-ТН, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

С целью проверки исполнения Обществом предписания от 28.05.2014 N 1288П распоряжением от 09.06.2015 N 57/3613 Северо-Уральское управление Ростехнадзора назначило проведение выездной проверки.

По результатам проверки административным органом 07.07.2015 составлен акт N 5709/1310-15/с, согласно которому Обществом нарушения не устранены в полном объеме.

По факту неисполнения предписания от 28.05.2014 N 1288П в отношении Общества 10.07.2015 составлен протокол N 219-09-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

25.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Как было выше сказано, при проведении проверки Северо-Уральским управлением Ростехнадзора был установлен факт неустранения Обществом содержащихся в предписании от 28.05.2014 N 1288П замечаний.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения вышеуказанного требования предписания подтверждается материалами дела: актом проверки N 5709/1310-15/с от 07.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2015 N 219-09-2015, и другими доказательствами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнения предписания. Доказательств обратного Обществом не представлено. Кроме того, на данные обстоятельства Общество не указывало и при проведении проверки, с заявлением о продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что указанные в предписании нарушения не могли быть устранены в период времени после его выдачи Обществом не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, поскольку им был заключен договор от 28.07.2014 N 14-02872-003-03/02 с ООО "РН-УфаНИПИнефть" для выполнения проектно-изыскательских работ по проекту: "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь" в соответствии с изменением к Техническому заданию и графиком выполнения работ, и что согласно указанному договору ООО "РН-УфаНИПИнефть" должно было внести изменения в проектную документацию по кустовой площадке N 242 в срок до 18.04.2015, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку административное правонарушение заключается не в том, что Общество не изменило проектную документацию, а в том, что Общество изначально строило не так, как указано в проектной документации.

Тогда как по смыслу градостроительного законодательства проектная документация - это разрешительная документация, и строить можно только так, как указано в проектной документации. При этом, действительно предусмотрена возможность изменения внесений в проектную документацию, однако сначала необходимо внести изменения в нее, а затем вносить изменения в капитальное строительство.

Кроме того, еще одним нарушением является то, что Обществом в материалы дела не представлены сертификаты соответствия на блочное оборудование.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Северо-Уральским управлением Ростехнадзора требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2015 по делу N А75-8292/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко