Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-22265/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А42-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22265/2015) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2015 по делу N А42-2829/2015 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "Армада 51", место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190014916,

к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, ОГРН 1027809233286, в лице филиала "Строительное управление N316" (Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, д. 3, корп. А)

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада 51" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 316" (далее - ответчик, Предприятие) 1 357 944,12 руб. процентов по оплате поставленного товара и 17 177,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 07.04.2015.

До вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения по существу спора, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило частичный отказ от заявленных требований и просило взыскать с Предприятия 14 321,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 07.07.2015 (л.д. 104 тома 2).

Решением суда от 14.07.2015 производство по делу в части взыскания с Предприятия основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 321,92 руб. процентов и 2 000 руб. государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 24 751 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.07.2015 в части взыскания с Предприятия 14 321,92 руб. процентов и 2 000 руб. государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 07.07.2015, так как ряд поставок по заключенным между сторонами договорам был осуществлен Обществом с просрочкой и оно также должно уплатить Предприятию проценты в размере 35 064,13 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 07.04.2015 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 2 832 994,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Предприятия. На отгруженный товар Покупателю истцом выставлены счета-фактуры (л.д.94-149 тома 1, л.д.1-60 тома 2).

Вместе с тем, Предприятие не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате поставленного товара, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Фактически на дату рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области настоящего дела задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в связи с чем Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило частичный отказ от заявленных требований и просило взыскать с Предприятия 14 321,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 07.07.2015 (л.д. 104 тома 2).

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие у Предприятия задолженности перед Обществом по соответствующим поставкам в период с 11.02.2014 по 07.07.2015 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 07.07.2015 (л.д. 104 тома 2) ответчиком также не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного, учитывая факт просрочки ответчиком оплаты поставленного в его адрес товара в период с 11.02.2014 по 07.07.2015, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений), обоснованно и правомерно удовлетворил уточненные требования истца и взыскал с ответчика 14 321,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы Предприятия об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 07.07.2015, так как ряд поставок по заключенным между сторонами договорам был осуществлен Обществом с просрочкой и оно также должно уплатить Предприятию проценты в размере 35 064,13 руб., отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие у Общества просрочки по соответствующим обязательствам не исключает просрочку Предприятия по оплате спорного товара в период с 11.02.2014 по 07.07.2015.

При этом требования Предприятия о взыскании с Общества процентов в размере 35 064,13 руб. не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области, встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком не подавался, в связи с чем согласно части 7 статьи 268 АПК РФ они не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения от 14.07.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2015 по делу N А42-2829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато