Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46641/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-45197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОКОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-45197/2015, принятое судьей В.Н.Семушкиной в порядке упрощенного производства по иску ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" к ответчику ООО "СОКОЛ" о взыскании 207 604,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Носикова Е.С. по доверенности от 11.11.2015

Исаева Т.М. по доверенности от 11.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" обратилось в суд к ООО "СОКОЛ" с требованием о взыскании основного долга в размере 97 473,04 руб. и неустойки в размере 110 131,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОКОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступило заявление ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 2214 от 24.08.2009 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передавать покупателю в собственность в порядке и на условиях договора товар (алкогольная и/или безалкогольная продукция) в количестве и ассортименте согласно заявкам (заказам) покупателя. Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 4.4 договора, покупатель производит оплату поставленного товара в течении 14 календарных дней с момента получения товара либо в порядке предоплаты в течении 3 банковский дней после выставления счета. Однако, нарушение установленных договором сроков, оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 97 473,04 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 4.6 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку оплаты товара, их размер составляет 110 131,60 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется сведения с официального сайта почты России о направлении ответчику по юридическому адресу копии определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года (л.д. 109).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-45197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова