Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10943/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А06-1330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года по делу N А06-1330/2015 (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каспийрыбторг" (ИНН 3023004279, ОГРН 1123023001947, адрес местонахождения: 414041Астраханская область, г. Астрахань ул. Ереванская,1 лит. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел" (ООО "АРП") (ИНН 3005005632, ОГРН 1023000834339, адрес местонахождения: 416340, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Победы, 1)

о взыскании денежных средств в сумме 25.208.637 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23);

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, Астраханская область, г. Астрахань, ул.Н. Ветошникова, 4 Б)

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каспийрыбторг" представитель Зенин Владимир Александрович по доверенности от 12.02.2015 года, выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каспийрыбторг" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел" о взыскании 25.208.637 руб. долга.

Решением от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1330/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1.351.650 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказано.

Истцом решение суда в части отказа в иске не обжаловано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами проведен взаимозачет по правилам ст. 410 ГК РФ, поэтому задолженность по иску отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КАСПИЙРЫБТОРГ", в период с 05 июля 2013 года по 30 октября 2014 года, перечислило в общество с ограниченной ответственностью "АСТРАХАНСКИЙ РЫБНЫЙ ПРОМЫСЕЛ", денежные средства в размере 25.208.637 рублей с назначением платежа "за рыбу" и "рыбную продукцию".

В качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику истец располагает квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданных ответчиком при приеме наличных денежных средств и платежными поручения.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в получении за счет истца денежных средств в размере 25.208.637 руб. в отсутствие доказательств поставок товара.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий:

имело место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку представленные товарные накладные на сумму 23.068.541,65 руб. оформлены с участием представителей истца и ответчика, скреплены оттисками печатей, данные накладные являются надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче товара ответчиком и получении его представителем истца.

Наличие сомнений в давности их составления не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы в рассматриваемом случае.

Из материалов дела не усматривается, что товар должен был быть принят путем оформления и подписания товарно-транспортных накладных; надлежащим доказательством получения товара от продавца является товарная накладная с отметкой о принятии груза.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, опровергающие обстоятельство частичного исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату всех денежных средств в заявленной сумме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств поставки товара истцу на сумму 1.351.650, 30 руб. не представил, а истец отрицает факт поставки ему товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма перечисленная истцом в счет предварительной оплаты в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, так как основания для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств отсутствовали.

Доказательств обратного, равно как и доказательств возврата полученной суммы, ответчиком не представлено.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4).

Встречного иска ответчик не заявил.

Кроме того, заявление о зачете сделаны ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете требований и прекращении денежного обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года по делу N А06-1330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина