Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12915/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А76-10513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые активы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-10513/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистые активы" - Шестакова Ю.В. (доверенность от 19.03.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-24/64);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые активы" (далее - заявитель, общество, ООО "Чистые активы", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 19.05.2014 N 23490, от 19.05.2914 N 933.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за 3 квартал 2013 года ООО "Чистые активы" представлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за указанный период, товарные накладные, платежные документы, акты выполненных работ, приобретенная продукция оплачена заявителем. Тот факт, что доля нежилого имущества в размере 66,5% была передана покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Правильные метры" (далее - ООО "Правильные метры") не служит доказательством того, что спорные работы и поставки приходятся не только на долю, принадлежащую ООО "Чистые активы". При продаже доли, общество обязано было завершить все необходимые работы по обустройству объекта - нежилого здания.

Кроме того, указывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией дана формальная оценка обстоятельств, без учета реальной ситуации, которая сложилась при строительстве и благоустройстве нежилого здания. Налоговым орган в обжалуемом решении не указал, в чем выражается недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, нет доказательств того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговый орган не представил расчеты в обоснование того, что данные работы приходятся на все здание в целом, а не на часть, принадлежащую ООО "Чистые активы".

В представленных на апелляционную жалобу отзывах налоговые органы не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества и налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 г., по результатам которой составлен акт от 03.02.2014 N 42826 и вынесены решение от 19.05.2014 N 23490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.05.2014 N 933 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 652 202 руб., заявленной к возмещению.

В резолютивной части решения от 19.05.2014 N 23490 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 442,40 руб., обществу также предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 97 212 руб., пени в сумме 4 562,48 руб., уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 652 202 руб.

Не согласившись с решениями по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.08.2014 N 16-07/002676@ решения инспекции от 19.05.2014 N23490, от 19.05.2014 N933 были оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения спорных затрат, понесенных в отношения части объекта недвижимости являющейся собственностью другого лица, в состав налоговых вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость, представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур

Из материалов дела следует, в период с 4 квартала 2012 г. по 3 квартал 2013 г. ООО "Чистые активы" осуществляло строительство Торгового комплекса, находящегося по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п.Аргаяш.

Земельный участок, на котором велось данное строительство, приобретен обществом на основании распоряжения Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 06.06.2013 N 1076п и договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2013 N 18.

Цена земельного участка составила 263 877 руб. На земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 N 74 АД 400747.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 26.07.2013 N ru74502000-40, представленному налогоплательщиком в ходе проверки, Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области разрешила ООО "Чистые активы" ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Челябинская, д.2 "Б".

На основании договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от 07.08.2013 ООО "Чистые Активы" реализовало часть нежилого помещения в адрес ООО "Правильные Метры".

На момент подписания договора купли-продажи право собственности продавца на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделана запись регистрации N 74-74-02/048/2013-487, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре, сделана запись регистрации N 74-74-02/043/2013-276.

По указанному договору продавец (ООО "Чистые Активы") передает в долевую собственность покупателя (ООО "Правильные Метры") долю в праве собственности в размере 665/1000 на следующее имущество: торговый комплекс общей площадью 1402,1 кв.м.; земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0201011:1069.

При этом в долевой собственности продавца осталось по 335/1000 доли в праве на каждый из данных объектов.

Доля нежилого имущества в размере 66,5% передана покупателю ООО "Правильные Метры" 07.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2013 N 74 АД N 543908).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2013 г. ООО "Чистые активы" для осуществления строительно-монтажных работ привлекались подрядные организации для выполнения работ по благоустройству территории магазина, по поставке и монтажу котельной, работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и водоотведения, оборудования системы вентиляции, монтажу силового оборудования.

В книгу покупок за 3 квартал 2013 г. налогоплательщиком включены суммы, уплаченные поставщикам и подрядчикам, производившим поставку материалов и осуществлявших работы на указанном строительном объекте в общей сумме 7 387 710 руб., в том числе НДС - 1 126 939 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.08.2013 N 74 АД 544344, N 74 АД 544248, N74 АД 544247, N74 АД 544246 земельный участок и Торговый комплекс по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Челябинская, д.2 "Б", принадлежит ООО "Чистые Активы" (335/1000) и ООО "Правильные Метры" (665/1000) на праве общей долевой собственности.

В договоре купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 07.08.2013 отсутствуют условия, свидетельствующие о необходимости достройки объекта.

Доля недвижимого имущества передана по акту приема-передачи от 07.08.2013, в котором в пункте 2 отражено, что покупатель не имеет претензий к продавцу относительно исполнения договора, то есть за указанную в договоре цену покупатель приобрел объект в том виде, в каком он существовал по состоянию на 07.08.2013, без каких-либо условий.

Также в пункте 7 договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 07.08.2013 указано, что расходы по содержанию объектов соразмерно своей доле покупатель несет с момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю в приобретаемом объекте.

Так как государственная регистрация права собственности ООО "Правильные Метры" на долю в недвижимом имуществе произведена 14.08.2013, следовательно, с указанной даты обязанности по несению расходов по дообустройству имущества в части, соответствующей своей доле в праве собственности, возложены на ООО "Правильные Метры".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку право собственности на долю в нежилом помещении в размере 66,5% перешло покупателю ООО "Правильные Метры" 07.08.2013, стоимость подрядных работ, выполненных после передачи права собственности, а также стоимость строительного материала, приобретенного для нежилого объекта - Торгового комплекса в с.Аргаяш, не может быть предъявлена к вычету из бюджета в части доли, реализованной покупателю ООО "Правильные Метры", поскольку имущество, находящееся в долевой собственности ООО "Правильные Метры", в деятельности ООО "Чистые активы", облагаемой налогом на добавленную стоимость, не используется.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись только для части Торгового комплекса, принадлежащей ООО "Чистые активы" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а также пояснениям самого заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований, для включения спорных затрат, понесенных в отношения части объекта недвижимости являющейся собственностью другого лица, в состав налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 15.10.2015 N 155, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-10513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые активы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистые активы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2015 N 155.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов