Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-22884/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А21-4332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Шестакова Г.С. по доверенности от 27.05.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22884/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2015 по делу N А21-4332/2015 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "РОС&НЕФТЬ" (ОГРН 1023901642753, ИНН 3907008920, место нахождения: г. Калининград, ул.Б.Хмельницкого, 57) (далее - ЗАО "РОС&НЕФТЬ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: г.Калининград, ул.Мусорского, 10-А, далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.02.2015 N 2.9/002Ю по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией полноты учета выручки при применении ККТ, принадлежащей Обществу и наличных денежных расчетов составлен акт N 58 от 21.05.2015, которым зафиксированы нарушения пункта 6 Указания ЦБ РФ от 07.09.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У).

Проверяющими выявлено, что Обществом допущено нарушение установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.09.2013 N 3073-У предельного размера наличных денежных расчетов при осуществлении наличных денежных расчетов превышение наличных денежных расчетов по договору от 01.01.2008 N 1-01/08, заключенному с индивидуальным предпринимателем Г.А. Михайловым.

21.05.2015 по факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 25Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 N 25Ю заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал нарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно Указаниям Банка России N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (пункт 6).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов,и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что в рамках договора от 01.01.2008 N 1-01/08 сторонами произведены расчеты наличными денежными средствами на сумму 106 674,74 руб. (предпринимателем Михайловым Г.А. в кассу Общества внесены денежные средства в период с марта 2013 г. по апрель 2015 г.), в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд также указал, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, апелляционный суд находит ошибочными ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом представлены в Инспекцию договоры от 01.09.2001 N 1-09/01, от 31.12.2012 б/н на электроснабжение. Эти обстоятельства Инспекция подтверждает (что отражено в отзыве на заявление - л.д.36-37), указывая, что в кассовой книге Обществом внесенные платежи отражены как "оплата за электроэнергию".

В ходе рассмотрения жалобы руководителя Общества на постановление Инспекции от 03.06.2015 N 28Д вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Калининградской области, - установлено, что выявленные в ходе проверки платежи в размере 106674,74 руб. совершены предпринимателем в рамках двух договоров. Установив данные обстоятельства, Управление ФНС по Калининградской области пришло к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и удовлетворило жалобу должностного лица, отменив оспариваемое им постановление.

В ходе рассмотрения данного дела Инспекция такие доводы Общества не опровергла, указав лишь в отзыве на заявление на то, что документы в обоснование возражений против выводов проверяющих были представлены Обществом в последний день проведения проверки, а потому не были проверены Инспекцией. Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не установлены объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события правонарушения.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2015 по делу N А21-4332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато