Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-9537/15

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А45-1734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истцов - без участия (извещены),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Электроагрегат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2015 г. по делу N А45-1734/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" (ОГРН 1125476014223, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1)

закрытого акционерного общества "Новоград Истейт" (ОГРН 1125476006644, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1)

к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "МегаФон" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52)

закрытое акционерное общество "Базис" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1)

о взыскании 366883 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПО "Электропривод" (далее - истец, ЗАО НПО "Электропривод") и закрытое акционерное общество "Новоград Истейт" (далее - истец, ЗА "Новоград Истейт") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - ответчик, ОАО "Электроагрегат", после переименования АО "Электроагрегат") о взыскании в пользу ЗАО НПО "Электропривод" суммы неосновательного обогащения в размере 163514 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21252 руб. 25 коп.; взыскании в пользу ЗАО "Новоград Истейт" суммы неосновательного обогащения в размере 161169 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20947 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") и закрытое акционерное общество "Базис" (далее - третьи лица, ЗАО "Базис").

Решением суда от 10.08.2015 с открытого акционерного общества "Электроагрегат" в пользу закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 163514 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21252 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 руб. 01 коп. Также с открытого акционерного общества "Электроагрегат" в пользу закрытого акционерного общества "Новоград Истейт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 161169 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20947 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда по делу N А45-26358/2012 вступило в законную силу 07.07.2014 и именно с 07.07.2014 другие собственники вправе претендовать на доходы от использования общего имущества пропорционально своей доле, однако истцы собственниками каких-либо помещений в здании на момент вступления в законную силу решения суда по делу N А45-26358/2012 не являлись. Ссылается на то, что истцы никогда не являлись собственниками помещения N 59, площадью 39,6 кв.м, в здании по ул. Планетная, д. 30 корпус 2, блок Г, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на данное помещение истцами в материалы дела не представлено. Также полагает, что поскольку решение суда о признании помещения N 59 общим имуществом в здании вступило в законную силу лишь 07.07.2014, когда истцы уже не являлись собственниками каких-либо помещений в здании, то требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО НПО "Электропривод" является собственником нежилых помещений, общей площадью 3369,9 кв.м, в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, производственный корпус N 2 блок "Г". На праве собственности принадлежат следующие помещения: 1. нежилые помещения общей площадью 848,4 кв.м, расположенные на 2 этаже, кадастровый условный номер 54:35:014085:155, номера на поэтажном плане 24-72. 2. нежилые помещения общей площадью 2521,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:014085:155: 3 этаж - номера на поэтажном плане 49, 91-97 площадью 905,1 кв.м; 4 этаж - номера на поэтажном плане 10-42, площадь 757,9 кв.м; 5 этаж - номера на поэтажном плане 1-33 площадью 858,5 кв.м 3. помещения площадью 95 кв.м: номера 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж), кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203. Всего: 34649 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2012 серия 54АД 735944, от 20.07.2012 серия 54АД 735944.

ЗАО "Новоград Истейт" в том же объекте недвижимости принадлежат на праве собственности следующие помещения: нежилые помещения общей площадью 3415,2 кадастровый (условный) номер 54:35:014085:156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 серия 54АД 735747.

ОАО "Электроагрегат" на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1, 2, 3, 4 и техническом этажах указанного здания, общей площадью 1891,8 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 по делу N А45-26358/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которыми за ЗАО "Новоград Истейт" признано право общей долевой собственности в размере доли 34152/75356 и за ЗАО НПО "Электропривод" признано право общей долевой собственности в размере доли 34649/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, производственный корпус N 2 блок "Г", помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания, кадастровый номер 54:35:014085:157.

01.01.2011 между ОАО "Электроагрегат" (арендодатель) и ОАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3200213063, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование ОАО "Мегафон" нежилое помещение, общей площадью 4975,3 кв.м, принадлежащее арендатору на праве собственности по свидетельству о государственной регистрации серия 54 АД N 215763, обозначенное в приложении N 1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30. В приложении N 1 также обозначено (заштриховано) как подлежащее сдаче в аренду спорное помещение N 59 площадью 39,6 кв.м.

Во исполнение условий договора ОАО "Мегафон" осуществило арендную плату арендатору за период до 31.06.2013 по счету N 1488 от 15.09.2011 авансовым платежом в размере 30800000 руб., платежными поручениями N 049 от 10.10.2011 на сумму 1273497 руб. 96 коп., N 680 от 28.10.2011 на сумму 1717075 руб. 54 коп., N 679 от 28.10.2011 на сумму 28224386 руб. 68 коп. Платежными поручениями N 104 от 09.08.2013, N 292 от 05.09.2013, N 259 от 10.10.2013, N 961 от 07.11.2013, N 339 от 10.12.2013, N 781 от 13.01.2014, N 002 от 10.02.2014 (с одинаковыми суммами 273716 руб. 29 коп.) и N 580 от 13.03.2014 на сумму 301156 руб. 83 коп.

Поскольку истцы обладали правом общей долевой собственности на спорное помещение общего пользования N 59 в период с 20.07.2012 по 14.02.2014 пропорционально своим долям, при этом ответчик получил арендную плату от ОАО "Мегафон", в том числе в той доле, которая причиталась истцам, что является неосновательным обогащением ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обладали правом общей долевой собственности на спорное помещение общего пользования N 59 в период с 20.07.2012 по 14.02.2014 пропорционально своим долям, в связи с чем факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А45-26358/2012 за ЗАО "Новоград Истейт" признано право общей долевой собственности в размере доли 34152/75356 и за ЗАО НПО "Электропривод" признано право общей долевой собственности в размере доли 34649/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, производственный корпус N 2 блок "Г", помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания, кадастровый номер 54:35:014085:157.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А45-26358/2012 судами установлено, что одно из помещений в здании, в котором истцы обладают правом общей долевой собственности лифтовой холл, помещение N 59, площадью 39,6 кв.м, относится к помещениям общего пользования.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26358/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что решение суда по делу N А45-26358/2012 вступило в законную силу 07.07.2014 и именно с 07.07.2014 другие собственники вправе претендовать на доходы от использования общего имущества пропорционально своей доле, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что истцы обладали правом общей долевой собственности на спорное помещение общего пользования N 59 в период с 20.07.2012 по 14.02.2014 пропорционально своим долям. При этом тот факт, что решение суда по делу N А45-26358/2012 вступило в законную силу 07.07.2014 статуса спорного имущества не меняет и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку и до вступления в силу решения суда истцы предполагали о том, что это имущество является общим, в связи с чем и обратились в суд с заявлением о признании за истцами права общей долевой собственности в размере 34152/75356 доли на нежилые помещения за номерами на поэтажном плане: 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 9 названного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

На основании изложенного также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истцы никогда не являлись собственниками помещения N 59, площадью 39,6 кв.м, в здании по ул. Планетная, д. 30 корпус 2, блок Г.

В данном случае, исполняя договор аренды с ОАО "Мегафон" в период с 20.07.2012 по 14.02.2014 и получая арендную плату от ОАО "Мегафон", в том числе в той доле, которая причиталась истцам, ответчик распорядился общим имуществом.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по расчету истцов составила в размере 161169,22 руб. (ООО "Новоград Истейт") и 163514,64 руб. (ЗАО НПО "Электропривод").

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание доказанный истцами в порядке статей 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался необоснованно сбереженными денежными средствами истцов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 01.02.2015 в размере 20947 руб. 40 коп. (ООО "Новоград Истейт") и 21252 руб. 25 коп. (ЗАО НПО "Электропривод").

Довод апеллянта о том, что поскольку решение суда о признании помещения N 59 общим имуществом в здании вступило в законную силу лишь 07.07.2014, когда истцы уже не являлись собственниками каких-либо помещений в здании, то требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истцы, обладая правом общей долевой собственности на спорное помещение общего пользования N 59, самостоятельно определили пределы защиты нарушенного права и правомерно заявили период пользования чужими денежными средствами с 01.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 01.02.2015, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Электроагрегат" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2015 г. по делу N А45-1734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электроагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова