Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-35529/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-19697/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-194177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-194177/14 по иску ОАО "Особые экономические зоны" к КБ "Интеркоммерц" (ООО), третье лицо: ОАО "Трест Трансстрой", Галаган Александр Вик-торович, ЗАО НТК Центртелеком" о взыскании задолженности в размере 255 496 078,80 руб., пени в размере 3 576 945,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шувалов П.В. по доверенности от 06.04.2015 N 61-27/823

Канапацкий Н.А. по доверенности от 25.12.2014 N 191-28/1076

от ответчика - Биказарова И.А. по доверенности от 31.12.2013 N 611/12-2013

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) задолженности в размере 225 496 078,80 рублей по банковской гарантии N Г-395 от 17.07.2013, пени в размере 3 576 945,10 рублей.

Решением от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел конклюдентные действия ОАО "Трест Трансстрой" по исполнению соглашения о расторжении договора, в результате подписания соглашения о расторжении договора сумма неотработанного аванса по договору порядка составила 255 496 078,80 руб.

Истец считает, что основное обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией, а именно возврат необработанного аванса ОАО "Трест трансстрой", исполнено не было.

Заявитель жалобы указывает, что установление факта исполнения, прекращения или недействительности основного обязательства не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по дела о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2013 ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик, бенефициар) и ОАО "Трест трансстой" (подрядчик, принципал) заключили договор N ТВ-30/13099, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: "Внутриплощадочные инженерные сети (этап 7.1, этап 7.2.-7.4) в составе: внутриплощадочные водостоки, канализационные, водопроводные и тепловые сети, питающие кабельные линии 10 кВ, РТП и ТП, внутриплощадочные дороги (в том числе: сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, слаботочная кабельная канализация, попутный дренаж и ЦТП, двухсекционный коллектор для инженерных коммуникаций, распределительные линии 10 кВ, распределительные подстанции, кабельные линии 0,4 кВ, водопроводные насосные станции, наружное освещение территории, АСДТУ, АИИС КиТУЭ, сети электроснабжения, а также иные объекты в соответствии с Проектной документацией) особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево") -Этапы 1, 2.1 и 2.2.

Цена договора составляет 2 224 283 629,99 рублей.

26.07.2013 платежным поручением N 846 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% от цены договора за исключением затрат по страхованию, в сумме 662 305 547,99 руб.

Истец, заявляя исковые требования, указал на неисполнение ОАО "Трест трансстрой" обязательств по договору от 11.07.2013 N ТВ-30/13099, расторжение договора и заключение соглашения сторон, также подтверждающего неисполнение подрядчиком обязательств по возврату неотработанного аванса.

На стадии апелляционного разбирательства истец подтвердил свою правовую позицию, указав, что сумма неотработанного аванса по договору порядка составила 255 496 078,80 руб.

Суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (гарант) выдал истцу банковскую гарантию N Г-395 от 17.07.2013, по условиям которой ответчик гарантирует надлежащее исполнение ОАО "Трест трансстрой" обязательств по договору от 11.07.2013 N ТВ-30/13099 на выполнение работ по завершению строительства Объекта, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, включая строительно-монтажные работы, оснащение Объекта системами инженерно-технического обеспечения, поставку материалов и оборудования, монтаж оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, благоустройство и озеленение территории, устранение возможных дефектов в период производства Работ и в гарантийный период, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, перед Открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны". Гарант обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 667 285 089 рублей, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения первого письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

По условиям банковской гарантии она является безотзывной и безусловной, вступает в силу с 17.07.2013 и действует по 30.09.2014 включительно, при этом она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, включая обязательства по возврату неотработанного аванса, в том числе в случае расторжения договора, обязательств по уплате неустоек, штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по Договору, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта.

22.09.2014, 30.09.2014, 06.11.2014 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате 255 496 078,80 рублей по банковской гарантии.

Ответчик не отрицал факт обращения истцом с требованиями от 22.09.2014 N ВМ-05/5372, от 30.09.2014 N ВМ-05/5561, от 06.11.2014 N ВМ-28/6431 о совершении платежа по банковской гарантии и уплате пени за неисполнение платежа.

Ответчик предложил истцу в целях всестороннего и объективного рассмотрения требований и принятия окончательного решения о выплате денежной суммы по банковской гарантии предоставить заверенную надлежащим образом копию подписанного ОАО "Трест трансстрой" и ОАО "ОЭЗ" соглашения о расторжения Договора (с приложениями при их наличии) и документы, подтверждающие перечисление авансов в соответствии с п.6.3 Договора.

Кроме того, ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие направление и получение ОАО "Трест трансстрой" претензий ОАО "ОЭЗ" о погашении задолженности в сумме требований к банку.

До настоящего времени денежные средства по банковской гарантии истцу не выплачены.

Апелляционный суд считает действия ответчика по отказу в выплате суммы гарантии, а также по истребованию дополнительных документов, не предусмотренных банковской гарантией, являются неправомерными.

В соответствии со ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Условиям выплаты банковской гарантии от 17.07.2013 являлось получение гарантом первого письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, что состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Также в гарантии содержалось указание на необходимость направления требования по определенному адресу и подписание требования руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом с заверением печатью бенефициара.

Направив 22.09.2014, 30.09.2014. 06.11.2014 ответчику требования о выплате 255 496 078,80 руб. с указанием на неисполнение принципалом обязанности по возврату неотработанного аванса, истец совершил все действия предусмотренные условиями банковской гарантии N Г-395 от 17.07.2013, и на основании указанной гарантии и ст.ст.368, 369, 374, 376 ГК РФ у него возникло безусловное право на получение заявленной суммы гарантии.

Апелляционный суд считает неправомерными действия банка по истребованию у истца дополнительных документов в подтверждение неисполнения принципалом основного обязательства, поскольку в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства гаранту не предоставлено право оценивать взаимоотношения сторон по основному обязательству при принятии решения о выплате средств по гарантии.

Следовательно, и у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для оценки правоотношений истца и ОАО "Трест трансстрой" по договору подряда в рамках настоящего спора.

Кроме того, необходимость совершения выплаты при повторном направлении требования предусмотрена также ст.376 ГК РФ.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при заявлении требования о выплате по банковской гарантии, однако доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, более того, представленное истцом соглашение о расторжении Договора от 27.08.2014, подписанное в том числе ОАО "Трест трансстрой" также безусловно свидетельствует о ненадлежащим исполнении указанным лицом своих обязательств по договору подряда.

Согласно п.8 указанного Соглашения задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 255 496 078,80 руб.

Данное указание на конкретную сумму задолженности также подтверждает отсутствие какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

Указание в соглашении на то, что подрядчик не позднее 15.09.2014 представит Заказчику оригинал безотзывной безусловной банковской гарантии на сумму неотработанного по состоянию на 30.08.2014 аванса сроком действия с 01.10.2014 до 30.01.2015, является иным способом обеспечения, не влияющим и не прекращающим действия банковской гарантии от 17.07.2013.

В соответствии со ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Поскольку истец, как бенефициар, от своих прав по гарантии не отказывался, а сумма гарантии ему выплачена не была, обязательства банка по банковской гарантии от 17.07.2013 в момент получения требования истца по этой гарантии не прекратились.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.368, 369, 370, 374, 376 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика как суммы указанной в требовании о выплате гарантии в размере 225 496 078,80 руб., так и пени в размере 3 576 945,10 руб.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Иное толкование норм права лишит банковскую гарантию обеспечительной функции, и, как следствие, приведет к невозможности использования добросовестными сторонами данного вида обеспечения и защиты своих интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-194177/14 отменить.

Взыскать с КБ "Интеркоммерц" (ООО) в пользу ОАО "Особые экономические зоны" 255 496 078,80 руб. задолженности по банковской гарантии, пени в размере 3 576 945,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина