Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-7092/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-51101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

от истца, ООО "Агро Альянс": не явились;

от ответчика, ООО "Славянское": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2015 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Н.Я. Лутфурахмановой

в рамках дела N А60-51101/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" (ОГРН 1146320000991, ИНН 6321333387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское" (ОГРН 1146685013881, ИНН 6685057599)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" (далее -истец, ООО "Агро Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское" (далее - ответчик, ООО "Славянское") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 14/07-15 от 15.07.2014 в размере 659 400 руб., пени в размере 43 893 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 936 руб. 91 коп.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки N 14/07-15 от 15.07.2014 в размере 659 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 288 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату командировочных расходов представителя в размере 22 655 руб., состоящих из: стоимости авиаперелета по маршруту: аэропорт "Курумоч" - аэропорт "Кольцово" и обратно в размере 14 735 руб.; расходов по аренде парковочного места на территории аэропорта "Курумоч" в размере 600 руб.; расходов по аренде квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 81-62, в течение двух суток, в размере 4 000 руб.; оплаты услуг такси по маршруту: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 81 - аэропорт "Кольцово" в размере 320 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены, в том числе, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 19 055 руб., а именно, транспортные расходы в размере 14 735 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 4 000 руб., оплата услуг такси в размере 320 руб.

Вступившим в законную силу дополнительным решением по делу от 14.05.2015 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. и в возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску.

ООО "Агро Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ООО "Славянское" о взыскании судебных расходов по делу N А60-51101/2014 в сумме 125 378 руб. 61 коп.

20.07.2015 поступило заявление ООО "Агро Альянс" о взыскании судебных расходов по делу N А60-51101/2014, понесенных ООО "Агро Альянс" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде по делу N А60-51101/2014 в размере 49 990 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2015 года) производство по заявлению ООО "Агро Альянс" о возмещении судебных расходов в сумме

125 378 руб. 61 коп. по делу N А60-51101/2014 прекращено.

Заявление ООО "Агро Альянс" о возмещении судебных расходов в сумме 49 990 руб. 00 коп. удовлетворено частично.

С ООО "Славянское" в пользу ООО "Агро Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 20 778 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 125 378 руб. 61 коп., судом сделан необоснованный вывод о том, что требования истца были рассмотрены при рассмотрении искового заявления.

Полагает, что истцом были представлены все необходимые документы и доказательства, с учетом которых суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о распределении заявленных судебных расходов по существу.

До начала судебного заседания письменного отзыва от ответчика, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2015 ООО "Агро Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Славянское" о взыскании судебных расходов по делу N А60-51101/2014 в сумме 125 378 руб. 61 коп.

20.07.2015 поступило заявление ООО "Агро Альянс" о взыскании судебных расходов по делу N А60-51101/2014, понесенных ООО "Агро Альянс" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде по делу N А60-51101/2014 в размере 49 990 руб.

Прекращая производство по заявлению от 13.05.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу заявление истца о возмещении судебных издержек при рассмотрении спора судом первой инстанции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Удовлетворяя заявление частично о возмещении судебных расходов в сумме 49 990 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, заявлением от 13.05.2015 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 125 378 руб. 61 коп., в том числе, представительские услуги в сумме 82 984 руб. 00 коп., командировочные расходы в сумме 25 070 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 324 руб. 61 коп.

Между тем, при обращении с иском в суд, истец заявлял требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: расходы на оплату командировочных расходов представителя в размере 22 655 руб., состоящих из: стоимости авиаперелета по маршруту: аэропорт "Курумоч" - аэропорт "Кольцово" и обратно в размере 14 735 руб.; расходов по аренде парковочного места на территории аэропорта "Курумоч" в размере 600 руб.; расходов по аренде квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 81-62, в течение двух суток, в размере 4 000 руб.; оплаты услуг такси по маршруту: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 81 - аэропорт "Кольцово" в размере 320 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда с ООО "Славянское" в пользу ООО "Агро Альянс" взысканы судебные издержки в размере 19 055 руб., в том числе транспортные расходы в размере 14 735 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 4 000 руб., оплата услуг такси в размере 320 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу дополнительным решением по настоящему делу истцу отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. При принятии дополнительного решения суд исходил из отсутствия документального подтверждения фактически понесенных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом по существу.

Судебный акт в данной части вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу заявление истца о возмещении судебных издержек при рассмотрении спора судом первой инстанции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, производство по заявлению от 13.05.2015 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

20.07.2015 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 49 990 руб. 00 коп., в том числе стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционного суда в сумме 20 000 руб. 00 коп., стоимость авиаперелета до г. Перми и обратно в сумме 16 990 руб., стоимость проживания и командировочных в размере 8 000 руб.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг истцом представлен договор N 15-06-15ЮР от 15.06.2015 с приложениями N 1, N 2 и N 3 на представление интересов заказчика (истца) при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: платежное поручение N 355 от 22.06.2015, расходные кассовые ордера N 31 от 09.07.2015, N 32 от 10.07.2015, N 36 от 17.07.2015.

Указанные платежные документы суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на основании договора N 15-06-15ЮР от 15.06.2015 и приложений к нему. Из содержания данных документов усматривается, что в графе "основание платежа" имеется указание на договор на оказание юридических услуг N 14-08-20ЮР от 20.08.2014, а в платежном поручении N 355 от 22.06. 2015 еще и на акт от 17.06.2015, который в составе документов, подтверждающих представительство в апелляционной инстанции, не представлен и представлен быть не мог, ввиду того, что судебное заседание в апелляционной инстанции состоялось в июле 2015.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и представителем договора N 14-08-20ЮР от 20.08.2014, в отсутствие указаний со стороны истца о зачете в оплату по договору N 15-06-15ЮР от 15.06.2015, платежей произведенных согласно упомянутым платежным документам, оснований для квалификации их в качестве доказательств фактически понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (представительство), в удовлетворении заявления в этой части правомерно отказано.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом с 12.07.2014 по 14.07.2014 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на проживание и перелет в общей сумме 20 990 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 12.07.2015, счетом N 000372 от 12.07.2015 на сумму 4 000 руб., электронными копиями авиабилетов, посадочным талоном в сумме 16 990 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2014, следовательно, данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора, являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 20 990 руб. 00 коп.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 519 от 17.09.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-51101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС" из федерального бюджета госпошлину ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе по п/п. N 519 от 17.09.2015 г. в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко