Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-6265/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А09-2395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" (город Брянск, ОГРН 1023201058627, ИНН 3232000278) - Петрухиной Н.В. (доверенность от 22.07.2015), Никольского К.В. (доверенность от 13.11.2015) и от ответчика - индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Владимировны (город Брянск, ОГРНИП 308325422100086, ИНН 323201460406) - Старжинской О.С. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015 по делу N А09-2395/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "БГТУ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Ирине Владимировне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 389 721 рубля 59 копеек, задолженности по коммунальным услугам в размере 644 831 рубля 31 копейки (т. 1, л. д. 3 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 931 808 рублей 76 копеек, пени в сумме 102 744 рублей 14 копеек, из которых задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 389 721 рублей 59 копеек, в том числе 370 788 рублей 03 копейки сумма основного долга и 18 933 рубля 56 копеек пени; задолженность по коммунальным услугам за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 644 831 рубля 31 копейки, в том числе 561 020 рублей 73 копейки сумма основного долга и 83 810 рублей 58 копеек пени (т. 2, л. д. 80 - 83). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 112 - 113).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 931 808 рублей 76 копеек, пени в сумме 102 744 рублей 14 копеек, а так же 23 346 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 176 - 181).

Не согласившись с судебным актом, ИП Цветкова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 4 - 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в исковом заявлении и уточнении к нему отсутствует обоснование и расчет истца с указанием периода начисления пени и размера задолженности, на которую начисляется пеня. Отметил, что в соответствии с пунктом 3.1 договоров на коммунальные услуги стороны определили порядок оплаты ежемесячных платежей в размере фиксированной суммы, которая не зависит от объема оказанных услуг. Заявитель жалобы указал на то, что истцом не представлены доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг поставщикам, а также платежные документы, подтверждающие размер оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Брянской области указало на то, что полагает разрешение спора на усмотрение суда (т. 4, л. д. 30).

Пояснило, что ТУ Росимущества в Брянской области дано согласие на заключение договоров, по которым возникла задолженность по арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "БГТУ" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 45 - 46).

Пояснил, что материалами дела подтвержден факт пользования имуществом ответчиком в спорный период с обеспечением коммунальными услугами и эксплуатационным обслуживанием.

Истец нес расходы на оплату указанных услуг и выставлял счета на их возмещение. При этом обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против взыскания в части задолженности по арендным платежам в размере 384 902 рублей 91 копейки, в том числе: основного долга 370 787 рублей 81 копейки и пени 14 115 рублей 10 копеек, а также в части задолженности по коммунальным услугам в размере 41 358 рублей 26 копеек, в том числе: основного долга 39 551 рубля 26 копеек и пени 1 807 рублей.

В остальной части с решением суда не согласен, просил его отменить, в иске отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Отзыв ТУ Росимущества в Брянской области на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 4, л. д. 30), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ФГБОУ ВПО "БГТУ" (арендодатель) и ИП Цветковой И.В. (арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 01.09.2010 N 299, N 300, N 301, N 302 (т. 1, л. д. 64 - 67, 69 - 72, 75 - 78, 80 - 83).

Порядок внесения, сроки и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 4 договоров аренды, согласно которому арендная плата определяется на основании отчета об оценке стоимости арендной платы, составленного независимым оценщиком. Согласно протоколам открытого аукциона и отчета от 26.01.2010 N 01-04-10 об оценке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, при подписании договоров за указанные помещения устанавливалась арендная плата по договору от 01.09.2010 N 299 в размере 14 508 рублей 75 копеек в год без учета НДС; по договору от 01.09.2010 N 300 в размере 38 720 рублей в год без учета НДС; по договору от 01.09.2010 N 301 в размере 41 283 рублей в год без учета НДС; по договору от 01.09.2010 N 302 в размере 465 069 рублей в год без учета НДС.

Истец свои обязательства по предоставлению имущества на правах аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 02.09.2010 (т. 1, л. д. 68, 73, 74, 79, 84).

В связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений к указанным договорам сумма арендной платы была установлена: по соглашению от 15.04.2012 N 5 к договору аренды от 01.09.2010 N 299 в размере 17 120 рублей 33 копейки в год, в том числе НДС; по соглашению от 15.04.2012 N 6 к договору аренды от 01.09.2010 N 300 в размере 45 689 рублей 60 копеек в год, в том числе НДС; по соглашению от 15.04.2012 N 7 к договору аренды от 01.09.2010 N 301 в размере 48 713 рублей 94 копеек в год, в том числе НДС; по соглашению от 15.04.2012 N 8 к договору аренды от 01.09.2010 N 302 в размере 548 781 рубля 42 копеек в год, в том числе НДС (т. 2, л. д. 138 - 145).

Между ФГБОУ ВПО "БГТУ" (арендодатель) и ИП Цветковой И.В. (арендатор) заключены договоры на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг к договорам аренды нежилых помещений от 01.09.2010 N 299, N 300, N 301, N 302 (т. 1, л. д. 85 - 86, 91 - 92, 100 -101, 106 - 107, 112 - 113, 115 - 116, 125 - 126, 131 - 132).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по внесению арендной платы и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, ФГБОУ ВПО "БГТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 2, л. д. 80 - 83).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи нежилых помещений от 02.09.2010 (т. 1, л. д. 68, 73, 74, 79, 84) и ответчиком не оспаривается. Обеспечение спорного имущества коммунальными услугами и эксплуатационным обслуживанием, а также несение арендодателем расходов на оплату указанных услуг подтверждается материалами дела

Задолженность за спорный период по внесению арендной платы в размере 370 788 рублей 03 копеек и по оплате коммунальных услуг в сумме 561 020 рублей 73 копеек подтверждена материалами дела, доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости исчисления суммы задолженности исходя из пункта 3.1 договора, в котором установлена конкретная сумма платежа, поскольку в данный пункт содержит ссылку на приложения к договору, в соответствии с которыми производится расчет стоимости платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 370 788 рублей 03 копеек и по оплате коммунальных услуг в сумме 561 020 рублей 73 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2.1 договоров аренды и пунктом 3.5 договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нарушение срока платежей по договорам арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договорам аренды составляет 18 933 рубля 56 копеек и по договорам на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг - 83 810 рублей 58 копеек (т. 2, л. д. 80 - 83).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ИП Цветкову И.В. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 4, л. д. 32 - 35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015 по делу N А09-2395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Владимировны (город Брянск, ОГРНИП 308325422100086, ИНН 323201460406) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Владимировны (город Брянск, ОГРНИП 308325422100086, ИНН 323201460406) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова