Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-3714/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

Дело N А63-3467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу региональной тарифной комиссии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3467/2015 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Солощенко Татьяны Владимировны, г. Ставрополь, ОГРН 304263528700518, ИНН 26350233580,

к региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 N 05/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от региональной тарифной комиссии Ставропольского края - Нестеренко С.А. по доверенности N 01-09/23 от 13.01.2015..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солощенко Татьяна Владимировна, г. Ставрополь (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - тарифная комиссия, заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 N 05/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Тарифная комиссия не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя, в связи с прохождением медицинского обследования в г. Москва.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

В судебном заседании представитель тарифной комиссии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию из управления поступило письмо с приложением материалов, собранных в отношении предпринимателя по факту нарушения установленных правил розничной торговли лекарственными средствами в принадлежащей предпринимателю аптеке, по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, дом 21, помещение 66 "А".

Письмом от 20.01.2015 N 06-1/158 указанные материалы проверки комитет направил в тарифную комиссию для рассмотрения и принятия мер.

Определением от 29.01.2015 N 01ар/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования тарифная комиссия назначила проведение административного расследования в связи с нарушением предпринимателем законодательства в сфере регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Этим же определением тарифная комиссия истребовала у предпринимателя необходимые документы.

По результатам проведения административного расследования тарифная комиссия составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 N 05 по факту нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ

Определением от 12.02.2015 тарифная комиссия назначила указанное дело об административном правонарушении к рассмотрению на 27.02.2015 на 14 часов 30 минут.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, тарифная комиссия вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 N 05/2, согласно которому привлекла заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначила наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 утверждены Правила государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, Правила ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 2199-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 2427-р определено, что в 2014 году применяется перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 2199-р.

Постановлением тарифной комиссии от 03.04.2014 N 22 установлены предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемые на территории Ставропольского края.

Из материалов дела видно, что, в аптеке, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21, помещение 66 "А" реализуется лекарственный препарат "Лирика, капсулы 300 мг, 14 шт., Прегабалин Пфайзер Мэнюфэкчуринг Дойчленд ГмбХ, серии N J88079". Данный лекарственный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 2199-р.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, к фактической отпускной цене производителя 901, 66 руб. с учётом НДС на лекарственный препарат "Лирика 0,3 N 14 капе", Пфайзер Мэнюфэкчуринг Дойчленд ГмбХ, серия N J88079, поступивший в аптечное учреждение предпринимателя в количестве 10 шт. по оптовой цене 988,57 руб. с НДС (накладная от 19.12.2014 N 385910 от Филиала АО НПК "КАТРЕН" в г. Ставрополе, протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов включенных в перечень ЖНВЛП к накладной от 19.12.2014 N 385910) при фактической цене реализации 1 300,00 руб. применена розничная надбавка в размере 34,54 процента (311,43 руб.). При установленном предельном размере розничной надбавки 16 процентов, предельная сумма розничной надбавки составляет 144, 27 руб., предельная цена реализации лекарственного препарата составляет 1 132, 84 руб., сумма завышения при формировании цены за 1 упаковку "Лирика 0,3 N 14 капс", Пфайзер Мэнюфэкчуринг Дойчленд ГмбХ, серия N J88079 составила 167,16 руб.

Факт реализации предпринимателем в аптеке, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21, помещение 66 "А", лекарственного препарата "Лирика" подтверждается собранными управлением материалами, в том числе протоколом проведения ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования".

Таким образом, осуществление заявителем фармацевтической деятельности с нарушением Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт того, что заявителем допущены грубые нарушения Положения N 1081, поскольку предприниматель при формировании отпускной цены на лекарственное средство, входящее в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, превысил предельную розничную надбавку.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что тарифной комиссией допущена неверная квалификация совершенного правонарушения, ввиду следующего.

Так, часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081, несоблюдение требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, отнесено к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в завышении размеров предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, влечет ответственность по части 4 статьи 14.1, а не части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 304-АД15-2723, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N 15АП-7805/2015 (дело N А53-2842/2015).

Доводы тарифной комиссии, о том, что тарифная комиссия выявила указанное нарушение в ходе контроля, в связи с чем правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку факт правонарушения установлен в ходе реализации лекарственного препарата, а не в ходе самостоятельного выявления данного нарушения тарифной комиссией. Заинтересованное лицо смогло установить состав правонарушения лишь на основании доказательств, представленных управлением, то есть факт реализации лекарственного препарата по завышенной цене установлен тарифной комиссией только исходя из данных оперативно-розыскного мероприятия. Другие доказательства выявления (установления) реализации лекарственного препарата по завышенной цене в материалах дела отсутствуют. В связи с этим нарушение, выявленное в ходе реализации лекарственного препарата, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Доводы тарифной комиссии, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3467/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников