Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13922/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2016 г. N Ф09-946/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-10980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Чикулаев Р.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2015),

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Арендный дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2015 года

по делу N А50-10980/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Арендный дом" (ИНН 5903103278, ОГРН 1125903006360)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании договора аренды незаключенным, права аренды прекращенным, аннулировании записи о государственной регистрации,

установил:

ООО "Арендный дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 385-01 от 28.08.2001 незаключенным, права аренды указанного земельного участка прекращенным, об аннулировании регистрационной записи N 59-5901/181/2006-343 о праве аренды земельного участка в ЕГРП.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 20.08.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-31014/09, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, считает, что предмет договора аренды не определен, поскольку ни земельный участок, ни его часть не идентифицированы. Кроме того, истец указывает, что принадлежащие ему помещения являются встроенными, на весь земельный участок под зданием общежития распространяется режим общей собственности собственников помещений в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Истец ссылается на отсутствие оснований возникновения права аренды, т.к. он никогда не выражал своей воли на заключение договора аренды. Также истец считает, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ приведенные им обстоятельства иска признаны ответчиком, указывает, что отзыв на иск и дополнительные доказательства ему не направлялись, представленные планы земельного участка не заверены, в них содержится информация, опровергающая позицию ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.08.2001 между администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО "ЭЛСОКС" (арендатор) заключен договор N 385-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 3492-10 площадью 2230,28 кв.м (доля) по адресу: ул. Машинистов/Лепешинской, д. 49/9.

По соглашению от 12.01.2006 об уступке прав по договору аренды земельного участка N 385-01 от 22.08.2001 права арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10 были переданы ЗАО "НПО" "ЭЛСОКС". 02.03.2006 соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

10.05.2012 между ЗАО "НПО" "ЭЛСОКС" и ООО "СтройКомплект" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому одновременно с правом собственности на объект недвижимости переходит право аренды земельного участка под объект недвижимости (ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ в соответствующих редакциях). 16.05.2012 в регистрационную запись о договоре аренды от 22.08.2001 N 385-01 внесены изменения об арендаторе.

05.12.2012 за истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2012 зарегистрировано право собственности на 2-этажное кирпичное здание конторы (лит. А), общей площадью 1306,9 кв.м, с подвалом (под лит. А) и теплым пристроем (лит. АЛ.), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Машинистов/Лепешинской, д. 49/9.

12.03.2013 произведена государственная регистрация права аренды истца на основании договора от 22.08.2001 N 385-01.

Ссылаясь на то, что предмет договора аренды от 22.08.2001 N 385-01 не определен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), а также условия договора аренды земельного участка от 22.08.2001 N 385-01, соглашения об уступке прав от 12.01.2006 (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции правильно указал на то, что объектом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 3492-10 (59:01:1713492:10), который был передан и фактически использовался арендатором, какой-либо спор между сторонами этого договора об объекте аренды отсутствовал.

Согласно кадастровому паспорту от 19.03.2014 арендованный земельный участок являлся ранее учтенным, сведения о нем были внесены в кадастр 09.08.2001. На момент заключения договора аренды земельный участок как объект гражданских прав был индивидуализирован.

Довод истца о том, что часть земельного участка площадью 2230,28 кв.м не идентифицирована, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора аренды земельного участка от 22.08.2001 N 385-01, соглашения об уступке прав от 12.01.2006 в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 3492-10 (59:01:1713492:10).

Представленные суду план границ землепользования по ул. Машинистов, 49/9, кадастровый паспорт от 19.03.2014 свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 3492-10 (59:01:1713492:10) был сформирован под здание общежития с административными помещениями.

Поскольку арендатору принадлежит только часть помещений в указанном здании, определение в договоре подлежащей оплате площади земельного участка 2230,28 кв.м (доли арендатора) не противоречит закону и не свидетельствует о несогласованности условий договора аренды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на судебные акты по делу N А50-31014/2009. Выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в рамках этого дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении арбитражных дел N А50-19765/2013, N А50-1003/2015 арбитражный суд пришел к другим выводам - о необходимости исполнения истцом обязательств, вытекающих из договора аренды от 22.08.2001 N 385-01.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713492:10 перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений дома по ул. Машинистов/Лепешинской, д. 49/9, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Разрешенное использование указанного земельного участка согласно данным кадастрового учета - для использования под здание общежития с административными помещениями.

Сведений о том, что расположенное на этом земельном участке общежитие имеет в настоящее время статус многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Государственная регистрация за гражданами права собственности на две комнаты в общежитии не свидетельствует о переводе общежития в многоквартирный дом.

Ссылка истца на то, что он никогда не выражал своей воли на заключение договора аренды, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, с приобретением права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, к истцу перешли права арендатора по договору аренды от 22.08.2001 N 385-01.

Ссылка истца на допущенные нарушения норм процессуального права также отклоняется, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-10980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов