Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-48290/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-64219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года,

принятое, судьей Хвостовой.О. по делу N А40-64219/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "ВРК -1"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 592 240 руб. 89 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 393, 425, 723 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) и ответчиком - ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (Подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В период действия договора и гарантийного срока в вагонном ремонтном предприятии ответчика, был выполнен плановый ремонт грузовых вагонов.

Впоследствии в пределах гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

Обнаруженные неисправности были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями. Указанные вагоны были выпущены из ремонта, общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 592 240 руб. 89 коп.

Как установлено актами - рекламациями (формы ВУ-41-М) во всех случаях предприятием, признанным виновным в возникновении неисправностей, признано ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1", ранее производившее деповской ремонт указанных вагонов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по вагонам N N 64723349, 63821078, 63521371, 68278977, 22979611, 44745875, 24092330, 24270530, 62137542, 60959186, 24248635, 63257026, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий в адрес ответчика: по вагону N 64723349 претензия направлена 18.03.2014 г., по вагону N 63821078 претензия направлена 20.03.2014 г., по вагону N 63521371 претензия направлена 14.03.2014 г., по вагону N 68278977 претензия направлена 18.03.2014 г., по вагону N 22979611 претензия направлена 18.03.2014 г., по вагону N 44745875 претензия направлена 17.03.2014 г., по вагону N 24092330 претензия направлена 17.03.2014 г., по вагону N 24270530 претензия направлена 20.03.2014 г., по вагону N 62137542 претензия направлена 20.03.2014 г., по вагону N 60959186 претензия направлена 20.03.2014 г., по вагону N24248635 претензия направлена 20.03.2014 г., по вагону N63257026 претензия направлена 20.03.2014 г.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, исковое заявление было направлено истцом в суд - 24.03.2015 г., согласно штампу Почты России на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом также пропущен срок исковой давности по вагонам N N 67773135, 24390353, 66385238, 60112679, 63345086, 60082682, 66928433, 66141110, 44595981, 61951083, 63877229, 64892151, 62367255, 61166724, 63438204, 65452476, 61693115, 63786560, 68725407, исходя из следующего.

Истец узнал о возникших неисправностях с момента составления актов-рекламаций, а именно: по вагону N 67773135 акт - рекламации составлен 18.11.2013 г., по вагону N 24390353 акт - рекламации составлен 07.11.2013 г., по вагону N 66385238 акт - рекламации составлен 16.11.2013 г., по вагону N 60112679 акт - рекламации составлен 27.11.2013 г., по вагону N 63345086 акт - рекламации составлен 06.09.2013 г., по вагону N 60082682 акт - рекламации составлен 04.09.2013 г., по вагону N 66928433 акт - рекламации составлен 16.01.2014 г., по вагону N 66141110 акт - рекламации составлен 23.08.2013 г., по вагону N 44595981 акт - рекламации составлен 28.10.2013 г., по вагону N 61951083 акт - рекламации составлен 19.08.2013 г., по вагону N 63877229 акт - рекламации составлен 16.12.2013 г., по вагону N 64892151 акт - рекламации составлен 06.06.2013 г., по вагону N 62367255 акт - рекламации составлен 23.09.2013 г., по вагону N 61166724 акт - рекламации составлен 16.10.2013 г., по вагону N 63438204 акт - рекламации составлен 01.11.2013 г., по вагону N 65452476 акт - рекламации составлен 30.11.2013 г., по вагону N 61693115 акт - рекламации составлен 07.10.2013 г., по вагону N 63786560 акт - рекламации составлен 04.11.2013 г., по вагону N 68725407 акт - рекламации составлен 10.11.2013 г.

Однако исковое заявление было направлено в суд - 24.03.2015 г., согласно штампу Почты России на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Требования в части возмещения убытков в размере 37 846 руб., возникших в результате ремонта вагонов N N 64065824, 64723349, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку как следует из расчета истца, по данным вагонам убытки рассчитаны по единой фиксированной цене в соответствии с договором на проведение текущего отцепочного ремонта (18 923 руб.), заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

Кроме того, истцом необоснованно заявлены требования о возмещении убытков связанных с ремонтом вагонов N N 63378582, 64892151 - причина отцепки -неисправность поглощающего аппарата. Ответчик аппарат не разбирал, не снимал и не ремонтировал, следовательно, ответственность за их качество последний нести не может, обратного истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования по вагонам N N 63378582, 64892151 в сумме 13 011 руб. 62 коп. и 6 917 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку перечень работ указанный в РДВ не совпадает с требованиями, заявленными истцом по расчету (ремонт поглощающего аппарата заявленный истцом ремонт не проходил).

По вагону N 67773135 на сумму 5 792 руб. 34 коп. истцом заявлено требование о возмещении убытков за сварные работы, которые при предыдущем деповском ремонте указанных вагонов ОАО "ВРК-1" не проводились.

Таким образом, по вагону N 67773135 указано о неисправности сварного шва стойки из-за несоблюдения инструкции по сварке и наплавке при выполнении капитального ремонта вагона.

Однако из представленных материалов (дефектной ведомости ВУ-22 от 19.11.2013 г.) сварные работы верхнего скользуна на шкворневой балке в депо ответчика не выполнялось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков по данному вагону.

По вагонам N N 60112679, 60082682, 66928433, 66141110, 61693115, согласно представленным расчётно-дефектным ведомостям истец предъявляет ко взысканию в том числе и стоимость замены пружин. Из материалов дела, в частности, следует, что по указанным вагонам вышедшие из строя пружины не менялись (данное обстоятельство подтверждается РДВ - пружины либо не менялись, либо менялись с иными параметрами), вагон N 60112679 был отцеплен по коду 214 - по причине излома одной внутренней пружины рессорного комплекса боковой рамы N 75258 5 08г. по старой трещине, согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.11.2012 г. ответчиком не производились работы по ремонту/замене пружины; вагон N 60082682 был отцеплен по коду 214 - по причине излома одной внутренней пружины рессорного комплекта, установленной в боковой раме, согласно расчетно-дефектной ведомости от 13.09.2012 г. ответчиком не производились работы по ремонту/замене пружины; вагон N 66928433 был отцеплен по коду 214 - по причине излома двух внутренних пружин по старой 50% трещине, установленной в боковой раме, согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.10.2013 г. ответчиком не производились работы по ремонту/замене пружины; вагон N 66141110 был отцеплен по коду 214 - по причине излома наружной пружины по старой 20% трещине у боковой рамы, согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.09.2012 г. ответчиком не производились работы по ремонту/замене пружины; вагон N 61693115 был отцеплен по коду 214 - по причине излома пружины установленной в боковой раме, согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.01.2013 г. ответчиком не производились работы по ремонту/замене пружины.

Таким образом, в части взыскания 21 797 руб. 59 коп. убытков составляющих стоимость пружин судом первой инстанции правомерно отказано.

По вагонам N N 63345086, 62367255, 65452476 подлежат исключению стоимость опорных прокладок, поскольку при проведении деповского ремонта ответчиком указанные дефектные детали были заменены на новые, вновь приобретенные истцом детали, детали по указанным вагонам ответчиком не предоставлялись. Истцом не представлено доказательств того, что установленные подрядчиком детали по указанным вагонам невозможно отремонтировать, а также указанные детали являлась давальческим сырьем ответчика. Таким образом, сумма исковых требований подлежит уменьшению на 19 182 руб. 85 коп.

По вагону N 44595981 вагон был отремонтирован ответчиком по договору с Центральной дирекцией РЖД и истец не вправе требовать с ответчика расходов по данному вагону, поскольку гарантия давалась иному лицу.

Вагон N 64892151 сумма требований 6 917 руб. 71 коп. - причина отцепки "излом опорной прокладки в буксовом проеме". Как следует из РДВ - ответчик замену узлов и прокладок буксового проема не осуществлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что произведенные в период текущего ремонта работы по спорному вагону не являлись предметом планового ремонта и такие работы ответчиком не проводились.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ОАО "ФГК" понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" убытков в размере 211 225 руб. 28 коп..

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-64219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В. Стешан