Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-9101/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А31-5348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2015 по делу N А31-5348/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" (ИНН: 4414008273, ОГРН: 1024402232964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ"

(ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" 16 065 439 рублей 06 копеек задолженности и 665 472 рублей 27 копеек неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что общая сумма задолженности по состоянию на 07.09.2015 составляет 15 565 439 рублей 06 копеек. Также ответчик указывает на несоразмерность и необоснованность суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 МУП "Шарьинская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "Костромарегионторф" (поставщик) заключили договор поставки N 85-14 топливного фрезерного торфа (листы дела 12-21).

По условиям договора заказчик производит выплату авансового платежа поставщику в размере 30 процентов общей стоимости месячного объема поставки товара на расчетный счет поставщика со дня выставления последним счета на перечисление аванса платежа. Окончательная оплата товара производится в течение 60 банковских дней с даты приемки товара грузополучателем при условии предоставления поставщиком заказчику всех документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных, подписанного сторонами приема-сдаточного акта, паспортов (сертификатов) качества) (пункты 6.1., 6.2. договора).

В период с 20.12.2014 по 20.04.2015 истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (листы дела 64-72) и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 30.04.2015 задолженность ответчика по оплате товара составила 16 065 439 рублей 06 копеек, о чем стороны подписали соответствующий акт сверки взаимных расчетов (лист дела 77). На момент принятия судом первой инстанции решения ответчик указанную задолженность (в том числе частично) не погасил.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков по вине покупателя или исполнения иных денежных обязательств покупателя против сроков, установленных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 процент от суммы не оплаченного в срок платежа или неисполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 665 472 рублей 27 копеек за период с 26.03.2015 по 21.07.2015 (расчет, лист дела 8).

Расчет начисленной истцом неустойки судом первой инстанции обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Шарьинская ТЭЦ" в пользу ООО "Костромарегионторф" 16 065 439 рублей 06 копеек задолженности по оплате товара и 665 472 рублей 27 копеек пени.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по оплате товара составила 15 565 439 рублей 06 копеек, подлежит отклонению, поскольку частичное погашение задолженности в сумме 500 000 рублей ответчик произвел платежными поручениями от 02.09.2015 N 1252, от 04.09.2015 N 1256, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта (21.08.2015). Указанная денежная не могла быть учтена судом первой инстанции при принятии решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2015 N 05/15, расходным кассовым ордером от 29.05.2015 N 128 об оплате юридических услуг по указанному договору.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, суд апелляционной инстанции считает правильным возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данные расходы ООО "Костромарегионторф" фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов, и заявляя об их чрезмерности, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2015 по делу N А31-5348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова