Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-12576/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-8225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Кабановой Надежды Георгиевны (ОГРНИП 307591908700019; ИНН 591900367558) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Торговый дом ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949; ИНН 7714601521) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Торговый дом ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года

по делу N А50-8225/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ИП Кабановой Надежды Георгиевны

к АО "Торговый дом ЦентрОбувь",

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Кабанова Надежда Георгиевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Торговый дом ЦентрОбувь" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012N 01/06/12-Д по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2014 в размере 18 855 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 в редакции определения от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 855 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 425,23 руб. Из федерального бюджета истцу возвращено 11 538,19 руб., уплаченных в качестве госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 407,37 руб. Настаивает на том, что расчет госпошлины арифметически неверен, истец отказался от части исковых требований, ограничившись суммой 18 855 руб., что составляет 1,7% от первоначальной суммы иска, соответственно, по мнению ответчика, 1,7% от первоначально уплаченной госпошлины составляет 407,37 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 истец (арендодатель по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 01.06.2015 N 01/06/12-Д) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику (арендатор) о взыскании с последнего долга по уплате арендной платы в размере 1 096 342,36 руб., из которых 1 074 735 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с декабря 2014 по апрель 2015 года, 21 607,236 руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за февраль 2015 года (л.д. 7).

При этом истец исходил из несоблюдения ответчиком условий договора аренды, а именно: по условиям договора сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 263 970 руб. 00 коп., НДС не облагается, исходя из ставки 700 руб./кв.м. в месяц (п. 4.3.1.). Согласно п. 4.3.3. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в сроки не позднее 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 23 963,42 руб. (л.д. 9).

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2015, представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика 568 402,36 руб. задолженности по уплате арендной платы, в том числе 546 795 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2014 (частично в сумме 18 855 руб.) февраль 2015, апрель 2015 года и 21 607,36 руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за февраль 2015 года, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14 368,05 руб. (л.д. 108-109).

Ходатайство истца об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2015, вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 855 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2014 года (л.д. 128-130).

Ходатайство истца об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства по внесению арендных платежей в сумме 18 855 руб. за заявленный период не внесены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 308, 310, 606, 614, удовлетворил требования истца. При этом судом учтены платежные поручения, представленные ответчиком с учетом указания и назначения платежа, указанного в них (конкретный период (месяц), за который производится взыскание).

С ответчика взыскан основной долг, госпошлина в размере 12 425,23 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 11 538,19 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец отказался от части исковых требований, ограничив требования суммой 18 855 руб., постольку именно, исходя из этой денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод неверным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела факт отказа истца от иска, принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу по данному основанию не следует.

В рассматриваемом случает истцом дважды уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, что не приравнивается к последствиям отказа от иска.

При этом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторон расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Несмотря на "добровольное" удовлетворение исковых требований, именно ответчик является "виновной" в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, так как указанные действия следуют после обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 21.04.2015 (л.д. 5-7). Исходя из общей суммы первоначально заявленных требований - 1 096 342,36 руб. - государственная пошлина уплачена истцом в сумме 23 963,42 руб.

При этом из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014-июнь 2015 усматривается, что частичная оплата по договору (п/п от 08.05.2015 N 333, от 12.05.2015 N 55337, от 12.05.2015 N 56184, от 14.05.2015 N 670, от 25.05.2015 N 799, от 27.05.2015 N 909, от 31.05.2015 N 359, от 04.06.2015 N 67079, от 08.06.2015 N 76181, от 08.06.2015 N 75766, от 15.06.2015 N 89587) произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (л.д. 127).

Произведенные ответчиком данные платежи явились, в том числе, основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика госпошлину в размере 12 425,23 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований должна быть отнесена на него, поскольку спор возник по вине акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь", не выполнившего свои договорные обязательства надлежащим образом, и оплата произведена им после предъявления искового заявления.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд разъясняет ее подателю, что распределение судом при последующей частичной оплате ответчика долга судебных расходов иным образом, на чем настаивает ответчик, противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части отмене, жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-8225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов