Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46298/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-101755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВостокОпт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-101755/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-837)

по заявлению ООО "ВостокОпт"

к ФАС России

третье лицо - ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

о признании недействительным решения от 05.02.2015 по делу N РГОЗ -20/15

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Губаева Л.Р. по доверенности от 07.07.2015 N ИА/33958/15;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВостокОпт" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее-ответчик) о признании недействительным решения от 05.02.2015 N РГОЗ -20/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2015 Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия) в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка на основании поступившего обращения ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о включении сведений в отношении ООО "ВостокОпт" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку хлеба из смеси ржаной и пшеничной муки 1 сорта ГОСТ 26983-86 нарезанного в упаковке ГОСТ Р 53072-2008, номер извещения о проведении электронного аукциона 0322100001914000266 (далее - Аукцион), в результате которой Комиссией принято решение о включении сведений в отношении ООО "ВостокОпт" (далее - Заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВостокОпт" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 331 (далее - Положение), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 10 Информационной карты документации об Аукционе предусмотрено установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10 (десяти) % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 189 538 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта выбран такой способ, как банковская гарантия.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Однако, представленная ООО "ВостокОпт" банковская гарантия, выданная ЗАО К2 БАНК (N БГ 349110615-2014 от 17.12.2014), не соответствует требованиям документации об Аукционе, а также требованиям Закона о контрактной системе, поскольку "Бенефициаром" указано Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску вместо наименования Заказчика.

Кроме того, банковская гарантия от 17.12.2014 в нарушение части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе не содержит "условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта...".

В нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии от 17.12.2014 не превышает срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта, предусмотренное статьей 96 Закона о контрактной системе, и на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе ООО "ВостокОпт" признано уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Действия по включению сведений о заявителе реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-101755/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин