Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-48464/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-105993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спецтрансмонолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года

по делу N А40-105993/15, принятое судьёй Н.Я. Мысак,

по иску ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН"

(ОГРН 1027739202842; 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1)

к ЗАО "Спецтрансмонолит"

(ОГРН 1027700230470; 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Косухина Т.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Бессолов А.А. (доверенность от 11.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (далее - ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН", истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецтрансмонолит" (далее - ЗАО "Спецтрансмонолит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 034 455,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 110,05 руб. и процентов за период с 26.05.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга 3 034 455,50 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по договору N 0901-2013 от 09.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить решение. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 г. ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (поставщик) и ЗАО "Спецтрансмонолит" (покупатель) заключили договор N 0901-2013, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовый товар в ассортименте и по ценам, указанным в Протоколе согласования цены.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме (товарные накладные N N 32486 от 28.06.2014 г., 32496 от 29.06.2014 г., 32822 от 30.06.2014 г., 33641 от 04.07.2014 г., 33642 от 04.07.2014 г., 33862 от 05.07.2014 г., 33863 от 05.07.2014 г., 33981 от 05.07.2014 г., 34024 от 06.07.2014 г., 34025 от 06.07.2014 г., 34198 от 07.07.2014 г., 34445 от 08.07.2014 г., 34617 от 08.07.2014 г., 34700 от 09.07.2014 г., 34701 от 09.07.2014 г., 34799 от 09.07.2014 г., 34859 от 09.07.2014 г., 34958 от 10.07.2014 г., 34959 от 10.07.2014 г., 35109 от 10.07.2014 г., 38502 от 26.07.2014 г., 3049 от 19.02.2015 г., 3342 от 23.02.2015 г. 3407 от 24.02.2015 г., 3470 от 24.02.2015 г., 3893 от 01.03.2015 г., 3982 от 02.03.2015 г. 14.05.2015 г.). Истцом ответчику направлены повторно на подписание не подписанные со стороны ответчика товарные накладные (ТОРГ-12), акты оказанных услуг и счет-фактуры, однако данные документы ответчиком возвращены не были.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2013 г. ответчик обязался оплачивать стоимость поставленного товара и стоимость оказанных услуг по доставке товара в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара. Согласно расчета истца, ответчиком своевременно произведена частичная оплата стоимость поставленного товара. Задолженность составила - 3 034 455,50 руб. за период с 28.06.2014 г. по 02.03.2015 г.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 034 455,50 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 110 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 180 110 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции также обоснованно признаны правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе не указал обоснованных доводов, в соответствии с которыми решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене или изменению, не указал мотивов, в соответствии с которыми он не согласен с вынесенным решением по делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-105993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко