Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-20802/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-39298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20802/2015) ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-39298/2015 (судья Боровлев Д.Ю), принятое

по иску ООО Компания "Кондор"

к ОАО "Коршуновский ГОК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КОНДОР" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная д.24, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1077847226764) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (адрес: Россия 665651, Железногорск-Илимский, Иркутская обл., ул.Ивашенко д.9А/1, ОГРН: 1023802658714) о взыскании задолженности в сумме 595 966, 08 руб. по договору от 24.04.2014 N б/н, спецификации N 1 к Договору и пени в размере 17 878, 98 руб. по пункту 6.7 Договора за период с 01.09.2014 по 28.05.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания пени, судебных расходов и государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению ответчика, судом неправомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между сторонами был заключен договор поставки N б/н (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать продукцию материально-технического назначения - технические масла на условиях, определенных Договором.

Согласно Спецификации N 1 от 25.04.2014 поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 595 966, 08 руб., в том числе НДС 18% - 90 910, 08 руб., а именно:

- масло моторное М-14В2 ГОСТ 12337-84 в количестве 3 128 кг стоимостью 131 376 руб.;

- масло трансформаторное гидрокрекинга ГК ТУ 38.1011025-85 м изм 1-5 в количестве 6 000 кг стоимостью 288 000 руб.;

- масло гидравлическое МГЕ-46В ТУ 38.001347-200 в количестве 2 040 кг стоимостью 85 680 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 стоимость доставки включена в цену продукции, поставка производится ж.д. транспортом в адрес станции назначения.

На основании пункта 3 Спецификации N 1 условия оплаты - 100% в течение 60 дней, с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 595 966, 08 руб., что подтверждается товарной накладной N 553 от 30.06.2014, счет-фактурой N 543. Совместно с продукцией покупателю были переданы паспорта качества NN 36, 52 и 63 в отношении поставленной продукции.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у него переел истцом образовалась задолженность в размере 595 966, 08 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 Договора за каждый день просрочки платежа покупатель обязан уплатить сумму пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 01.09.2014 по 28.05.2015 составил 17 878, 98 руб. руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб., что подтверждает Соглашением N 29/2015 об оказании юридической помощи от 27.05.2015, платежным поручением от 28.05.2015 N 546 на сумму 28 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, также в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Исследовав представленные ответчиком документы и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство не заявлялось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-39298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская