Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-44767/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-101606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-101606/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-878), по иску ООО "Новые Инвестиции" (ОГРН 1037789087368) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Митрахова Ирина Вячеславовна об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеев А.А. по дов. N б/н от 19.10.2015;

от ответчика: Титова А.А. по дов. N 33-д-935/14 от 30.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые Инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о вступлении в Договор аренды земельного участка N М-01-037712 от 12 июля 2012 года.

Иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у сторон существуют разногласия по содержанию дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-101606/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предложенная ответчиком редакция Дополнительного соглашения законна и не нарушает права истца.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лиц не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2012 года между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "Прожектор" (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-037712, в соответствии с которым арендатору был предоставлен на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:60 площадью 1226 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 15, для эксплуатации помещений в здании.

Договор заключён сроком до 17 мая 2061 года (п. 2.1 Договора) и прошёл государственную регистрацию 21 сентября 2012 года (рег. N 77-77-14/027/2012-391).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат помещения в здании по адресу: г. Москва, ул.Каланчевская, д. 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03 мая 2007 года серии 77 АД N 340822 и от 07 сентября 2006 года серии 77 АВ N 638551.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о вступлении в Договор аренды земельного участка N М-01-037712 от 12 июля 2012 года в редакции истца, истец исходил из того, что 18 февраля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды, на которое, ответчик письмом от 07 апреля 2014 года, направил истцу проект соглашения о вступлении в договор аренды, на который истец 16 апреля 2014 года направил протокол разногласий к проекту соглашения, который был ответчиком отклонен письмом от 29 апреля 2014 года N 33-5-5689/14-(5)-0.

Разногласия сторон имеются по пункту 5 Соглашения, а именно:

- ответчик предлагает следующую редакцию: "Установить с 22 декабря 2005 года (с даты перехода права на помещения в здании) Арендатору "3" размер ежегодной арендной платы и условия её внесения согласно приложению 2 к настоящему соглашению";

- истец предлагает следующую редакцию: "Арендная плата начисляется Арендатору "3" с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Условия внесения арендной платы устанавливаются в соответствии с приложением 2 к настоящему соглашению".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что

условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения

договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно соглашения о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения не достигли правомерно пришел к выводу о том, что пункт 5 Соглашения следует изложить в следующей редакции: "Размер и условия внесения арендной платы устанавливаются в соответствии с Приложением 2 к настоящему Соглашению".

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика права обратиться в суд к ЗАО "Новые Инвестиции" с требованием о взыскании в судебном порядке задолженности за фактическое использование земельного участка до заключения соглашения о вступлении в договор.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-101606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.