Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-4121/15

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А63-7496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 по делу N А63-7496/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтек" (г. Уфа, ОГРН 1090280009060)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 10626332029778, г. Пятигорск)

о взыскании 5 421 250 руб. долга, 542 125 руб. пени, 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ерофеевой И.Н. по доверенности от 02.08.2015, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профтек" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 5 421 250 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2014 N 1/ПТ/14, 542 125 руб. пени за период с 01.02.2015 по 15.06.2015, 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, при этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части взыскания договорной пени и судебных расходов изменить. В жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Размер, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, завышен и не соответствует реальной стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Ставропольском крае.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.10.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда изменить, жалобу - удовлетворить.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.08.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1/ПТ/14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по покраске металлических опор ВЛ 110 кВ для Западных и Центральных электрических сетей для нужд филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ определен с 01.12.2014 по 31.12.2014 (п. 2.1).

Стоимость работ по договору составляет 5 421 250 руб. (п. 3.1).

В пункте п. 3.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания актов формы КС-2.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ-затрат N 2 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 27-34). Стоимость фактически выполненных работ составила 5 421 250 руб.

Однако в нарушение договорных обязательств выполненные истцом работы ответчик не оплатил.

17.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 52 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 30.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014. Указанные документы ответчиком не оспорены.

При этом суд принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках в актах не отражено.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 5 421 250 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора подряда при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате стоимости выполненных работ. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2015 по 15.06.2015 на сумму долга составил 542 125 руб.

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. По его мнению, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, общество, подписав договоры подряда N 100 и N 101, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1.2 размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1 %, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора без указаний на чрезмерный характер санкции.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Кроме того, стороны определили предел ответственности заказчика не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ компанией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.05.2015, платежное поручение N 2 от 23.06.2015 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер спорных правоотношений, незначительный уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Доказательств явной несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 по делу N А63-7496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило