Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14290/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-24888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года

по делу N А60-24888/2015,

принятое судьей Л. А. Анисимовым,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании 964 116 424 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале и апреле 2015 года по договору N 7-ГП от 01.01.2007 года, на основании статей 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-9).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 23 955 002 руб. 68 коп. (т.1, л.д.128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 года (резолютивная часть от 21.08.2015 года, судья Л. А. Анисимов) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 57 225 руб. госпошлины по иску (т.2, л.д.99-103).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с прекращением обязательств в связи с направлением ответчиком истцу заявления о зачете взаимных требований N 1 от 31.03.2015 года, в соответствии с условиями которого погашается задолженность истца перед ответчиком по договору N 1-П от 01.01.2008 года в общей сумме 23 955 002 руб. 67 коп. по счетам-фактурам N 000127/0401 от 31.01.2015 года на сумму 14 461 129 руб. 68 коп., N 000235/0401 от 28.02.2015 года на сумму 9 493 872 руб. 99 коп., а также задолженность ответчику перед истцом по договору N 7ГП от 01.01.2007 года в сумме 23 955 002 руб. 67 коп. по счету-фактуре N 9850000599/85 от 28.02.2015 года на сумму 1 044 223 762 руб. 07 коп.

Для прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачитываемые требования должны отвечать требованиям встречности и однородности. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 7ГП от 01.01.2007 года на сумму 23 955 002 руб. 67 коп. по счету-фактуре N9850000599/85 от 28.02.2015 года подтверждена актом оказанных услуг за февраль 2015 года, данным счетом-фактурой, а также платежными документами. Требование по договору N 1-П от 01.01.2008 года в размере 23 955 002 руб. 67 коп. по счетам-фактурам N 000127/0401 от 31.01.2015 года, N 000235/0401 от 28.02.2015 года за январь и февраль 2015 года условиям статьи 410 ГК РФ не отвечает. В соответствии с пунктом 6.3 договора N 1-П от 01.01.2008 года срок для оплаты объема потерь электрической энергии не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, распространяется только на обязательство по оплате фактически неоспариваемого объема потерь. Предъявленные ответчику истцу объемы потерь по счетам-фактурам N000127/0401 от 31.01.2015 года, N 000235/0401 от 28.02.2015 года не включены в подписанные сторонами акты формирования объемов потерь за указанные периоды. Требования по указанным счетам-фактурам на общую сумму 12 844 002 руб. 67 коп. являются дополнительными, сформированными ответчиком в одностороннем порядке по потребителю ООО "НЦБК", не подтвержденными документально, в связи с чем оспариваются ОАО "МРСК Урала", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 года. Письмом от 22.04.2015 года N СЭ/01/07/3010 истец уведомил ответчика о несогласии с проведением зачета, поскольку стоимость потерь электроэнергии является спорной. Срок исполнения требований по договору N1-П от 01.01.2008 года по спорным счетам-фактурам на момент получения истцом заявления о зачете не наступил.

Также, по мнению истца, односторонняя сделка зачета встречных однородных требований, оформленная путем направления ответчиком истцу заявления N 1 от 31.03.2015 года, является незаключенной вне зависимости от получения истцом заявления о зачете, поскольку не позволяет определить предмет - условие о зачитываемых требованиях (требование ответчика к истцу об оплате потерь электроэнергии по счетам-фактурам N 000127/0401 от 31.01.2015 года, N 000235/0401 от 28.02.2015 года конкретно не определено). Доказательств наличия у ответчика права требования к истцу на сумму 23 995 002 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что факт наличия спора на момент совершения зачета ничем не подтвержден, противоречит материалам дела.

Полагает, что заявление ответчика N 1 от 31.05.2015 года противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также пункту 5.8 Приложения N 4 к договору N 1-П от 01.01.2008 года. Спорные объемы и суммы задолженности не могут выступать предметом зачета, подлежат урегулированию либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Разногласия по объемам потерь электроэнергии за январь и февраль 2015 года не урегулированы сторонами и не переданы ответчиком на разрешение в суд.

При распределении судебных расходов по оплате госпошлины по иску судом первой инстанции не приняты разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также не учтено, что частично задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском. Судом должен был быть рассмотрен вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного ОАО "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование позиции, изложенной в жалобе, истец представил судебные акты по делам N А40-69828/14, N А51-163/2008, N А56-25686/2010, N А46-8156/2014, N А19-9631/2014, N А60-14294/2015, N А60-56501/2014, N А60-1635/2015, N А60-6984/2015.

Вместе с тем, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, они не подлежат приобщению к материалам дела.

Ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

19 ноября 2015 года в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 16 ноября 2015 года, из содержания которого следует, что стороны добровольно урегулировали спор, рассматриваемый в рамках дела N А60-24888/2015.

В указанных ходатайствах стороны ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просят утвердить мировое соглашение от 16 ноября 2015 года в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Мировое соглашение от 16 ноября 2015 года по делу N А60-24888/2015, представленное сторонами на утверждение, оформлено в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ; подписано уполномоченными лицами (от ОАО "МРСК Урала" Мошинским О.Б. по доверенности N 36-2015 от 19.12.2014 года; от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Белых А.Ю. по доверенности от 13.04.2015 года, представляющим право на заключение мирового соглашения), не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В связи с заключением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N а60-24888/2015 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьей 104, пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражный суд возвращает плательщику из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Из текста мирового соглашения следует, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в тексте мирового соглашения не разрешен, арбитражный апелляционный суд разрешает данный вопрос в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной ОАО "МРСК Урала" по платежному поручению от 02.07.2015 N 13845 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Исходя из положений части 4 статьи 110, части 3 статьи 140, статьи 141 АПК РФ 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе, составляющих 1 500 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-24888/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" от 16 ноября 2015 года на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со ст. 138-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 г. по договору N 7ГП от 01.01.2007 г.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает обоснованность исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 7ГП от 01.01.2007 года, оказанные в феврале 2015 года в размере 23 955 002 (Двадцать три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч два) рубля 68 копеек.

3. Ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, в следующем сроки:

- сумму в размере 7 985 000 рублей 90 копеек Ответчик уплачивает Истцу - не позднее 30.11.2015;

- сумму в размере 7 985 000 рублей 90 копеек Ответчик уплачивает Истцу - не позднее 15.12.2015;

- сумму в размере 7 985 000 рублей 90 копеек Ответчик уплачивает Истцу - не позднее 25.12.2015.

4. Стороны договорились о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в следующем порядке:

- половина государственной пошлины, уплаченная Истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 100 000 руб. оплачивается Ответчиком Истцу в срок до 30.11.2015 г.; половина уплаченной госпошлины в размере 100 000 руб. 00 коп. возмещается Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 141 АПК РФ.

5. Ответчик производит уплату денежных средств в размере и порядке, указанных в пунктах 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения, путем их перечисления на расчетный счет Истца. Погашение задолженности по настоящему мировому соглашению может быть произведено путем подписания обеими Сторонами соглашения о зачете взаимных однородных требований.

6. При перечислении денежных средств Ответчик указывает в назначении платежа, что оплата производится по мировому соглашению по делу N А60-24888/2015, а также указывает в платежном документе тип и сумму погашаемой задолженности (основной долг, возмещение расходов по госпошлине).

7. Нарушение Ответчиком любого из указанных в пунктах 3-5 настоящего мирового соглашения обязательств влечет возникновение у Истца права на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

8. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А60-24888/2015.

9. Настоящее мировое соглашение подписано в трех идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для утверждения и приобщения к материалам дела N А60-24888/2015 и по одному экземпляру находится у Сторон.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны".

Производство по делу N А60-24888/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 9567 от 27.05.2015 года (подлинное платежное поручение N 9567 от 27.05.2015 года остается в материалах дела).

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 13845 от 02.07.2015 года (подлинное платежное поручение N 13845 от 02.07.2015 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский