Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-23265/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А21-5733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился уведомлен,

от ответчиков: представители не явились уведомлены,

от 3-го лица: представитель не явился уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23265/2015) Лингиса Казимира Иозо

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2015 по делу N А21-5733/2015 (судья Лобанова Е.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу

по иску Лингиса Казимира Иозо

к ООО "КС 56", ООО "Лама Престиж" 3-е лицо: ООО "КС 56" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Лингис Казимир Иозо (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС 56" (ОГРН 1113926039017) (далее - ООО "КС 56"), обществу с ограниченной ответственностью "Лама Престиж" (ОГРН 1023900984920) (далее - ООО "Лама Престиж") о признании недействительным договора аренды от 30.05.2012, заключенного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:308, 39:13:050002:310; 39:13:050002:0268; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "КС 56" (ОГРН 1113926039017) возвратить ООО "КС 56" (ОГРН 1113926000869) земельные участки и денежные средства, вырученные от добытого и реализованного ПГС со спорных земельных участков.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки, запрета ООО "КС 56" (ОГРН 1113926039017) пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 39:13:050002:308, 39:13:050002:310, 39:13:050002:0268, а именно вести добычу и реализацию ПГС. Кроме того, истец просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на уже добытый, переработанный, складированный гравий 3х20 12 тысяч тонн, гравий 3х40 15 тысяч тонн, камень 60х120 17 тысяч тонн, мытый песок 70 тысяч тонн.

Определением от 30.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые им обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер причиняет существенный ущерб Лингис К.И., поскольку земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования, незаконным образом разрабатываются под карьеры с целью добычи полезных ископаемых. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ООО "Лама Престиж", учредитель которой также является соучредителем ООО "КС 56" (ОГРН 1113926000869), халатно относится к принадлежащему ему имуществу. При этом земельные участки внесены в уставной капитал ООО "КС 56" (ОГРН 1113926000869), соучредителем которого является истец. Ссылаясь на то, что в настоящее время на основании дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 39:13:050002:308, 39:13:050002:310, 39:13:050002:0268 возвращены ООО "КС 56" (ОГРН 1113926000869), однако истец не имеет доступа к земельным участка, Лингис К.И. просит принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, указанные доказательства не были приложены истцом к заявленному ходатайству. Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается осуществления на земельных участках ответчиками какой-либо деятельности, влекущей ущерб для истца. Таким образом, доводы истца о том, что действиями ответчиков ему могут быть причинены убытки, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не оцениваются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, а также не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина