Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23184/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-12670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Габукова Е.Ю. по доверенности от 04.09.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23184/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-12670/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Автопойнт"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопойнт" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.1, лит. А, ОГРН: 1057812589152) о взыскании убытков в размере 175 105,07 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 253,16 руб.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиком в пользу истца убытков в размере 81 244 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вина ответчика в причинении истцу убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждены документально.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 1037356/11 от 21.12.2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями по направлению истца ответчик обязался производить восстановительный ремонт транспортных средств страхователей истца, истец обязался оплатить такой ремонт в порядке и размере, установленных указанным Договором.

20.04.2011 между истцом (страховщиком) и Красноперовым Владимиром Владимировичем (страхователем) был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого истцом было принято на страхование транспортное средство марки Рено Логан (Renault Logan), государственный регистрационный знак К421НТ10 (далее - Автомобиль), в том числе по риску "Ущерб", предусматривающему форму возмещения ущерба "натуральная" (проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания), в удостоверение чему был выдан страховой полис N АС16364308.

В период действия договора страхования Автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое было признано истцом страховым случаем по риску "Ущерб", в связи с чем Автомобиль был направлен истцом ответчику на ремонт на СТОА.

Во исполнение условий Договора ответчиком выполнены ремонтные работы, в том числе снятие/установка двигателя с механической коробкой переключения передач (МКПП). После ремонта автомобиль принят Краснопёровым В.В. по акту от 29.06.2012 без предъявления претензий к качеству работ.

25.07.2012 в автомобиле возникла неисправность - вышла из строя механическая коробка переключения передач (МКПП), в связи с чем Красноперов В.В. обратился с претензией от 29.08.2012 к ответчику с требованием устранить недостатки выполненного ремонта, а также к истцу 11.01.2013 с требованием возместить расходы на произведенный ремонт.

Неудовлетворение претензий Красноперова В.В. истцом и ответчиком послужило основанием для обращения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-2828/2015-13 от 23.12.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 81 244,71 руб. в счет возмещения убытков в связи с некачественным ремонтом, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", 25 492 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 58 363,36 руб.

Указанное решение исполнено истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру только в части возмещения убытков в связи с некачественным ремонтом, признанных ответчиком в порядке пунктом 3 статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В данном случае, в связи с произведенным ответчиком ООО "Автопойнт" восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства страхователя стоимость ремонта была полностью оплачена страховщиком. Таким образом, соответствующее обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ОСАО "Ингосстрах" было исполнено. То есть страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства - признал страховой случай, по договоренности со страхователем и в рамках заключенного с ООО "Автопойнт" договора направил поврежденное транспортное средство на ремонт и выплатил страховое возмещение посредством полной оплаты восстановительного ремонта.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия установлено, что ремонт транспортного средства произведен ООО "Автопойнт" некачественно, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между выполненным в ООО "Автопойнт" ремонтом и последующей поломкой автомашины Красноперова В.В..

Именно в связи с этим с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 81 244,71 руб. в счет возмещения убытков из-за некачественного ремонта, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", 25 492 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 58 363,36 руб. Судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Автопойнт" было привлечено к участию в деле N 2-2828/2015-13 в качестве третьего лица.

Причиненные истцу убытки в данном случае возникли не в результате ненадлежащего исполнения страховщиком страховых обязательств, а в результате некачественного выполнения ООО "Автопойнт" ремонта. Именно указанные обстоятельства явились основанием для обращения Красноперова В.В. с иском в суд к ОСАО "Ингосстрах".

Следовательно, вина ответчика ООО "Автопойнт" в причинении истцу убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями именно ООО "Автопойнт" и убытками истца, образующих состав убытков, подтверждается материалами дела.

Поскольку непосредственным причинителем убытков является ответчик то, соответственно, ответственность за возмещение убытков истца должна быть возложена на указанное лицо в полном объеме.

Размер убытков подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, требования истца в части взыскания убытков в размере 81 244,71 руб. признано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 15.07.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-12670/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопойнт" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" убытки в сумме 175 105,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 9 253,16 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская