Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-5572/15

город Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А48-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база": Алиевой М.В., представителя по доверенности от 10.04.2015,

от открытого акционерного общества "База строительных товаров": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "База строительных товаров" (ОГРН 1095752002367, ИНН 5752050857) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015 по делу N А48-1273/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "База строительных товаров" (ОГРН 1095752002367, ИНН 5752050857) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база" (ОГРН 1025700778685, ИНН 5752006632) о взыскании 3 731 319 руб. 20 коп.,

третье лицо - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "База строительных товаров" (далее - ОАО "База строительных товаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база" (далее - ООО "Лесоторговая база", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 794 608 руб. 00 коп. за период с 11.03.2012 по 10.03.2015 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "База строительных товаров" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено без учета всех обстоятельств дела и основано на неверной оценки представленных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "База строительных товаров", Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "База строительных товаров" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лесоторговая база" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "База строительных товаров" на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 57:25:0020621:0011, общей площадью 5643, 81 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Городская, д.98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2010 57-АБ N 013869. Разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание базы розничной и оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, данный земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком площадью 1013,84 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020621:72, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Городская, д.98ж, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание складских помещений, с другой стороны с земельным участком площадью 6939,26 кв.м, кадастровый номер 57:25:0000000:41, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Городская, д.98а, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания баз розничной и оптовой торговли.

Указанные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2010 57 АА N 976668, 57 АА N 976667).

Истец полагает, что доступ к земельным участкам, принадлежащим ответчику, в период с 11.03.2012 по 10.03.2015 осуществлялся через земельный участок ОАО "База строительных товаров" с кадастровым номером 57:25:0020621:0011, что привело к неосновательному обогащению ООО "Лесоторговая база" за счет истца.

Истцом проведен анализ использования, не застроенного объектами земельного участка (проезжая часть), принадлежащего ОАО "База строительных материалов", и как считает истец, на 70% участок используется ответчиком для проезда крупногабаритной техники, прохода персонала и посетителей к ее торговым точкам, на 30% участок используется базой строительных материалов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит исключительное право владения и пользования вещью.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как справедливо указал арбитражный суд области особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что из совокупности представленных истцом документов, не представляется возможным установить факт использования земельного участка площадью 2087,0 кв. м непосредственно ООО "Лесоторговая база" для проезда транспорта к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 57:25:0020621:72, 57:25:0020621:85 в спорный период, а доказательства, позволяющие достоверно установить, что возможность другого проезда к данным участкам в настоящее время отсутствует, в материалах дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в период с 11.03.2012 по 10.03.2015 между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу использования последним принадлежащего ОАО "База строительных товаров" земельного участка для целей проезда к земельным участкам, принадлежащим ответчику, на основании которых у ООО "Лесоторговая база" возникла обязанность по уплате истцу денежных средств.

Из представленных в материалы дела схемы земельного участка и фотоматериалов, усматривается, что земельные участки ответчика являются обособленными с установленными границами, и на каждом из них имеется специально оборудованные въездные ворота, имеющие прямой выход к городским транспортным магистралям.

Кроме того, 07.05.2015 специалистами Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" было проведено обследование земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0020621:72 и 57:25:0000000:41.

Из информационного письма от 07.05.2015 исх. 57-02-07/3099 ГУПОО "Межрегиональное бюро инвентаризации" следует, что земельные участки с кадастровым номером 57:25:0020621:72 по адресу: г. Орел, ул. Городская, 98ж, и земельный участок с кадастровым номером 57:25:0000000:41 по адресу: г. Орел, ул. Городская, 98а, имеют возможность самостоятельного выхода на земельный участок, который не сформирован, не стоит на кадастровом учете и по которому проходит дорога общего пользования.

Факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0000000:41 отдельного проезда подтверждается так же Ттхническим паспортом, в разделе V которого указывается на наличие ворот металлических в ограждении земельного участка.

Факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020621:72 отдельного проезда также подтверждается техническим паспортом, в разделе XI которого указывается на наличие ворот металлических в ограждении земельного участка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и иных доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного участка ООО "Лесоторговая база" для проезда к своим объектам, истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств не является достаточным для взыскания неосновательного обогащения за период с 11.03.2012 по 10.03.2015 представление акта проверки использования земельного участка от 02.12.2014. Содержание акта не позволяет согласиться с доводом жалобы истца, что данным доказательством подтвержден факт использование спорного участка ООО "Лесоторговая база" для проезда в указанный истцом период времени.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке представителями учредителя ОАО "База строительных товаров", без участия представителя ООО "Лесоторговая база", при этом доказательства вызова ответчика для их составления, уклонения ООО "Лесоторговая база" от подписания акта, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, акт проверки использования земельного участка от 02.12.2014 правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Необходимость в использовании ООО "Лесоторговая база" спорного земельного участка для проезда к объектам ответчика, находящихся на смежном земельном участке и организацию проезда к ним отрицал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Как пояснил представитель, не исключается возможность такого проезда потенциальных клиентов ООО "Лесоторговая база", в связи с чем, в целях исключения подобных ситуаций в настоящее время обществом возведено ограждение, препятствующее подъезду покупателей со стороны ОАО "База строительных товаров".

Кроме того, как обоснованно указано судом области, истцом не доказан размер суммы предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исходя из оценки в совокупности и взаимной связи представленных в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "База строительных товаров".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015 по делу N А48-1273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "База строительных товаров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова