Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23291/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-78562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Каликина И.В. (доверенность от 09.10.2015 г.)

от ответчика (должника): Селина Т.В. (доверенность от 01.06.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23291/2015) Администрации Кузьмоловского городского поселения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-78562/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к Администрации Кузьмоловского городского поселения

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2012 N 11/08-12А за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, а также неустойки за просрочку указанного платежа.

Определением суда от 12.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.01.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения Общество на основании ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Администрации 480 000 руб. задолженности по арендной плате и 28 527 руб. 87 коп. пеней.

Администрацией предъявлен встречный иск о признании договора аренды от 01.08.2012 N 11/08-12А недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 31.07.2015 г. иск Общества удовлетворен в полном объёме, встречный иск Администрации оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Администрации апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендодатель) и Администрацией (арендатор) заключен договор аренды 01.08.2012 N 11/08-12А части нежилого помещения 1-11, здания гаража, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ул. Рядового Иванова, д. 6, общей площадью 412,4 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2013 N 1 арендная плата за предоставленное имущество с 01.01.2013 составляет 40 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора за просрочку платежей подлежат уплате пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязанности по внесению арендной платы в установленном размере и порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд исходил и положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон по поводу аренды недвижимого имущества, условий договора аренды, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Администрация не представила.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о размещении заказов к государственным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в силу статьи 5 Закона о размещении заказов, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона о размещении заказов.

Данный вывод суда основан на системном анализе положений ГК РФ, Закона о размещении заказов, а также согласуется с указаниями Минэкономразвития РФ, данными подведомственным государственным и муниципальным заказчикам в письме от 02.10.2007 г. N 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества", на которое имеется ссылка суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно откал в удовлетворении встреченного иска о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о незаключенности договора аренды по мотиву невозможности определения предмета аренды являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их необоснованности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 г. по делу N А56-78562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина