Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-14233/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

дело N А65-12656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - представитель Гайфуллин И.А., доверенность от 29.05.2015,

от истца индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Геннадьевича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12656/2015 (судья Коротенко С.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 307265003100120, ИНН 262601865373) к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) о взыскании 1 425 980 руб. 30 коп. долга, 342 803 руб. 09 коп. неустойки, процентов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токарев Дмитрий Геннадьевич (далее - истец, ИП Токарев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Казанский жировой комбинат") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 448 291,20 руб., а также 40 682,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2015 с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ИП Токарева Дмитрия Геннадьевича взыскано 448 291,20 руб. долга, 40 682.43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 779,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить в данной части заявленные требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в претензии от 06.04.2015 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 977 689, 10 руб.

По мнению ответчика при уточнении истцом требований, влекущих уменьшение объема предъявленных требований, суд первой инстанции должен был расценить действия истца как отказ от иска в сумме 977 689,10 руб. и в указанной части прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу в части обжалования решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал. В остальной части доводы жалобы поддержал.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 97/11, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по эксплуатации существующего участка разделения жировосковой смеси (далее в тексте договора - ЖВС) по технологии Ноу-Хау на рафинированное (восстановленное) масло и воскосодержащее масло с целью последующей продажи продуктов разделения (пункт 1.1 договора).

Исполнитель продает заказчику выделенные из ЖВС рафинированное (восстановленное) масло и воскосодержащее масло (далее продукты переработки).

Количество переданного рафинированного (восстановленного) масла и воскосодержащего масла указывается в товарных накладных, право собственности на продукты переработки переходят к ответчику заказчику с момента подписания товарных накладных (пункт 2.2 договора).

Оплата за каждую партию поставленных исполнителем продуктов производится в течение 5 дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Исполнитель выставляет счет в течение 5 дней с момента перепродажи заказчиком продуктов переработки сторонним организациям. Если заказчик не реализует продукты переработки к течении 14 дней с момента перехода права собственности в соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель имеет право немедленно выставить счет (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков оплаты свыше 10 дней сверх оговоренных в пункте 3.3 договора, сторона-нарушитель оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, а исполнитель вправе прекратить поставку продуктов заказчику (пункт 3.4 договора).

Истец по товарным накладным N 18/к от 15.06.2012, N 19/к от 13.08.2012, N 20/к от 10.12.2012, N 21/к от 10.09.2013, N 22/к от 05.12.2013, N 23/к от 17.06.2014, N 24/к от 17.06.2014 (л.д.29-35) поставил ответчику товар на общую сумму 2 130 982,064 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 705 002,34 руб. (л.д.14-20).

Договор N 97/11 от 01.01.2011 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика на основании уведомления о расторжении договора исх.N 100-юр от 03.06.2014 (л.д.28).

В связи с неоплатой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2015 с требованием погашения долга, которую последний оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 448 291, 20 руб. судом первой инстанции удовлетворено обосновано в силу статей 309, 486, 489 ГК РФ.

Также истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 07.07.2014 по 13.08.2015 в размере 40 682, 43 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, учитывая, что факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в силу статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные расходы истец подтвердил договором на оказание юридических услуг и представлению интересов в арбитражном суде от 02.04.2015, копией доверенности от 01.03.2015 на Гильдман Инну Александровну, копией заявления от 11.06.2015 о переводе и копией квитанции от 11.06.2015 к нему на сумму 50 000 руб., копией заявления от 15.06.2015 и квитанцией от 15.06.2015 к нему на сумму 25 000 руб., платежным поручением N 031 от 07.07.2015 на сумму 25 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы являются чрезмерно высокими, в связи с чем уменьшил из до 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы том, что в части требований о взыскания долга в размере 977 689,10 руб. производство по делу подлежало прекращению отклоняется как необоснованный.

Процессуальное действие в виде полного или частичного прекращения производства по делу осуществляется судом на основании заявления истца о полном или частичном отказе от иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу закона уменьшение исковых требований и отказ от иска частично - это различные процессуальные действия.

Уменьшение размера заявленных требований отказом от предмета иска полностью или в части не является, поэтому прекращения производства не происходит, а иск рассматривается судом в соответствии с уточненным размером.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-12656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина