Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-10198/15

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А27-9744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев Д.С.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева Дмитрия Сергеевича (07АП-10198/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-9744/2015 (судья А.В. Ерохин)

по иску индивидуального предпринимателя Ярославцева Дмитрия Сергеевича ИНН 420508073034, ОГРНИП 304420520500114

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163

о взыскании 146 150 руб., обязании произвести технологическое присоединение помещения к электрическим сетям дома и выдать акт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярославцев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель, истец, ИП Ярославец Д.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - компания, ответчик):

- о возложении обязанности произвести в соответствии с техническими условиями, выданными открытым акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания", технологическое присоединение принадлежащего истцу помещения (квартиры N 65), расположенного в многоквартирном доме N 85 по проспекту Шахтеров в г. Кемерово (далее также - Дом), к электрическим сетям Дома, а также подготовить и выдать истцу Ярославцеву Дмитрию Сергеевичу акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок;

- о взыскании 146 150 руб. убытков, из которых 111 390 руб. упущенной выгоды - неполученной предпринимателем прибыли (арендной платы за 2 месяца и обеспечительного депозита, равного месячной арендной плате) от сдачи помещения в аренду по договору аренды от 12.01.2015 с ИП Копыловой А.А., и 34 760 руб. реального ущерба - выплаченной истцом Копыловой А.А. неустойки за нарушение условий договора аренды о передаче помещения в аренду.

- о взыскании 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-9744/2015 на ответчика возложена обязанность в соответствии с техническими условиями, выданными открытым акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания", произвести технологическое присоединение принадлежащего Ярославцеву Дмитрию Сергеевичу помещения (квартиры N 65), расположенного в многоквартирном доме N 85 по проспекту Шахтеров в г. Кемерово, к электрическим сетям данного дома, а также подготовить и выдать Ярославцеву Дмитрию Сергеевичу акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В иске о взыскании убытков отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с отказом в подключении к электрическим сетям дома, выдачи акта разграничения, истец не смог передать спорные помещения в арендное пользование, а был вынужден выплатить неустойку за нарушение сроков передачи помещения, возвратить арендую плату за два месяца и депозит.

По мнению подателя жалобы, суд, придя к заключение об отсутствии у истца права сдавать помещение для его полного перевода в нежилой фонд, значительно ущемил интересы индивидуального предпринимателя как собственника данного помещения, имеющего полное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе, сдавать его в аренду, арендатор также имел права арендовать данное помещение и использовать его для своих целей, которые на 02.02.2015 еще не были связаны с предпринимательской деятельностью; неверно истолковав материалы дела, суд пришел к неправильной причинно-следственной связи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ярославцеву Дмитрию Сергеевичу, зарегистрированному в ЕГРИП качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2004, принадлежит на праве собственности квартира N 65 в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 85 (свидетельство о регистрации права 42АД 835913 от 22.08.2014).

Управляющей организацией в доме является ООО "Управляющая компания "Радуга" (протокол проведения общего собрания собственников помещений в Доме от 11.02.2008).

19.12.2014 Администрацией города Кемерово издано постановление N 3328 о переводе принадлежащего Ярославцеву Д.С. жилого помещения в нежилое помещение в целях использования под магазин промышленных товаров, который (перевод) считать оконченным с момента утверждения акта приемочной комиссии о завершении перевода, Ярославцеву Д.С. предписаны к совершению определенные действия.

Еще до указанного постановления Ярославцев Д.С. (заявитель) заключил с открытым акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (сетевой организацией) договор N 5455 от 03.10.2014, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 7 кВт для электроснабжения магазина по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров,85-65 к электрическим сетям ОАО "СКЭК".

Приложением N 1 к данному договору являются технические условия N ТО-19 от 23.09.2014.

15.01.2015 Ярославцев Д.С. передал в компанию письмо с просьбой выдать ему в связи переводом квартиры в нежилой фонд в течение 5 рабочих дней акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, на основании которого в течение 5 рабочих дней произвести подключение кабеля в распределительном шкафу.

В ответном письме исх. N 31 от 21.01.2015 компания сообщила Ярославцеву Д.С. о том, что для выполнения акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, ему необходимо произвести электромонтажные работы по переключению питающего кабеля и о том, что исходя из технической возможности точкой подключения является вводно-распределительное устройство N 4, расположенное в другом доме - по пр. Шахтеров, 85А, подъезд N 8.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, в связи с которыми истец понес убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Помимо данных условий, доказыванию при определении убытков в виде упущенной выгоды подлежат, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, связанные с предпринятыми кредитором мерами для ее получения и со сделанными с этой целью приготовлениями.

Как указано в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в подключении к электрическим сетям дома, выдачи акта разграничения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 Договора арендодатель обязался в течение 10 дней с момента подписания Договора, но не позже 02.02.2015, передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 85-65, 1 этаж, общей площадью 31,6 кв.м., для использования под торговлю детской одеждой, а за просрочку этой обязанности более чем на 10 дней уплатить арендатору неустойку в размере 2 % от суммы месячной арендной платы, установленной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки (пункт 5.7 Договора).

Пунктами 3.1, 3.3, 4.1 Договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 39 500 руб., первая арендная плата за два месяца вносится арендатором в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора в кассу арендодателя, а в течение пяти календарных дней с момента подписания Договора арендатор должен внести в кассу арендодателя сумму, равную арендной плате за один месяц аренды и являющуюся обеспечительным депозитом, удерживаемым арендодателем в течение срока действия Договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по Договору.

По приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2015 арендатор внес в кассу Предпринимателя 118 500 руб. - арендную плату за два месяца и обеспечительный депозит. В установленный Договором срок Предприниматель помещение в аренду арендатору не передал, соглашением от 02.04.2015 стороны расторгли Договор, Предприниматель возвратил арендатору 118 500 руб. и уплатил 34 760 руб. неустойки (квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.03.2015 и N 2 от 02.04.2015 соответственно).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что незаконность отказа компании предпринимателю в подключении его квартиры к общедомовым электрическим сетям не является достаточным условием для возмещения убытков.

Как верно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае договор аренды от 12.01.2015 подписан сторонами в отношении помещения, которое формально являлось жилым (квартирой), не могло на тот момент использоваться арендатором по назначению, указанному в договоре, и еще до того, как предприниматель обратился в компанию по вопросу присоединения кабеля от его помещения к общедомовым сетям и получил отрицательный ответ.

Довод жалобы о праве предпринимателя сдавать жилое помещение в аренду до его перевода в нежилое со ссылками на ст. 209 ГК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ в качестве одного из основных начал жилищного законодательства провозглашается использование жилых помещений по назначению.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими

Вместе с тем, ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В развитие изложенных положений закона и в соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно ч. 4 настоящей статьи Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановление администрации города Кемерово от 19.12.2014 N 3328, перевод жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Ярославцеву Д.С., осуществлен в целях использования его под магазин промышленных товаров.

Как было указано выше, договором аренды помещения от 12.01.2015 предусмотрено, что помещение передается арендатору - индивидуальному предпринимателю для использования под торговлю детской одеждой.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.

В порядке ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К таким особым требованиям относятся положения п. 3 ст. 288 ГК РФ о том, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое..

По смыслу п. 2 ст. 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

Следовательно, использование собственником принадлежащей ему квартиры, а также иными лицами, в рассматриваемом случае - индивидуальным предпринимателем - предоставленных им квартир в качестве помещения для организации торговли на возмездной основе, то есть фактически под магазин в предпринимательских целях, противоречит как п. 3 ст. 288 ГК РФ, так и п. 2 ст. 17 ЖК РФ.

Следовательно, заключая договор на условиях передачи помещения, еще не предназначенного для использования в целях торговли, арендатору 02.02.2015, со значительным размером неустойки за нарушение этого срока более чем на 10 дней (730% годовых), Ярославский Д.С. принял на себя риск предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с постановлением Администрации города Кемерово N 3328 от 19.12.2014 статус нежилого помещения квартира, принадлежащая Ярославцеву Д.С., могла приобрести не ранее утверждения акта приемочной комиссии о завершении перевода жилого помещения в нежилое. Однако доказательств того, что при подключении компанией кабеля из помещения предпринимателя к электрическим сетям дома в январе 2015 г., указанный акт приемочной комиссии, безусловно, был бы утвержден к 02.02.2015, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что единственным препятствием к утверждению акта приемочной комиссии о переводе помещения в нежилое является отсутствие подключения помещения к электрическим сетям дома.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора аренды от 12.01.2015, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований и для взыскания 1/3 суммы упущенной выгоды (37 130 руб.), поскольку право на обеспечительный депозит, предназначенный в соответствии с пунктом 4.2 Договора для зачета арендодателем в счет просроченной арендатором месячной арендной платы (в данном случае, за третий месяц), предприниматель не имел бы, так как договор расторгнут сторонами спустя два месяца после даты его заключения.

Доводов, опровергающих этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Ярославцеву Д.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-9744/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков