Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-8666/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-12959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 15 А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-12959/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели "РАЙТА" (ИНН 3444101327, ОГРН 1023403428575, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 65д)

к Комитету по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 15 А)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Дом мебели "РАЙТА" - не явился, извещен,

Комитета по рекламе администрации Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели "РАЙТА" (далее - ООО "Дом мебели "РАЙТА", Общество) с заявлением к Департаменту по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент по рекламе) о признании недействительным предписания от 27.02.2015 N 324 о демонтаже рекламной конструкции - настенного короба размером 1,5-м*4,00-м*1 ст., расположенного по адресу: пр. им. Ленина, дом 65д, на уровне второго этажа.

Решением от 08 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленное требование, признал недействительным предписание Департамента по рекламе от 27.02.2015 N 326.

Кроме того, суд взыскал с Департамента по рекламе администрации Волгограда в пользу ООО "Дом мебели "РАЙТА" государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

Комитет по рекламе администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Дом мебели "РАЙТА" отказать.

Комитет в апелляционной жалобе указал, что на основании решения Волгоградской городской думы от 24.06.2015 N 31/972, Департамент по рекламе администрации Волгограда переименован в Комитет по рекламе администрации Волгограда (далее - Комитет по рекламе), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Изменение наименования заявителя указано судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания порядке статьи 124 АПК РФ.

ООО "Дом мебели "РАЙТА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а так же письменные объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дом мебели "РАЙТА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95769 9 о вручении корреспонденции).

Комитет по рекламе администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95770 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Комитет не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 октября 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 Департаментом по рекламе в адрес Общества направлено уведомление о необходимости явки 03.02.2015 г. для проведения мероприятий по осуществлению контроля соблюдения требований законодательства при распространении наружной рекламы по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 65Д (л.д.46).

02 февраля 2015 года Общество уведомило Департамент, что размещенные на здании конструкции не являются рекламными (л.д.49).

В ходе проведения проверки исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда, Департаментом по рекламе установлено, что Обществом без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения установлена и эксплуатируется рекламная конструкция - настенный короб размером 1,5*4,00-м*1 ст., расположенный по адресу: г. Волгоград, пр.. им. Ленина, дом. 65Д, на уровне второго этажа.

27 февраля 2015 года специалистом Департамента по рекламе составлен акт проверки рекламной конструкции N 334 и внесено предписание N 324, в соответствии с которым Обществу в месячный срок необходимо в добровольном порядке осуществить демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции с восстановлением прежнего вида места ее размещения.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое по делу предписание является незаконным, поскольку спорная конструкция не является рекламной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно, фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предпринятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что на здании магазина - мебельного салона "РАЙТА", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.65Д, размещен короб, на котором указано обведенное по окружности слово "RAITA".

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из представленных доказательств следует, что спорная конструкция содержат информацию о коммерческом обозначении заявителя, что является для юридического лица обязательным. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, информация, размещенная Обществом, представляет собой извещение, адресованное неопределенному кругу лиц, и не содержит информации о предлагаемых заявителем услугах, не преследуя рекламные цели.

Цель таких вывесок является не реклама, а информирование потребителей о месте нахождения фирмы. Эти вывески не способны сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно в этом магазине. Кроме того, зачастую вывеска является средством индивидуализации предприятия, способом реализации права на коммерческое обозначение (пункт 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание юридическим лицом своего наименования на коробе по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания Департамента по рекламе администрации Волгограда от 27.02.2015 г. N 324 о демонтаже рекламной конструкции - настенного короба размером 1,5-м*4,00-м*1 ст., расположенного по адресу: пр. им. Ленина, дом 65д, на уровне второго этажа, внесенное в адрес ООО "Дом мебели "РАЙТА".

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-12959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова