Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45426/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-84656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терминал А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2015 г.

по делу N А40-84656/2015, принятое судьёй И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Терминал А"

(ОГРН 1115009002954; 142000, МО, Домодедово, мкр. Центральный, Каширское шоссе, 49)

к ООО "Бьюти Салон"

(ОГРН 1127747128684; 124482, Москва, зЕленоград, Савелкинский проезд, 4)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бьюти Салон" о взыскании 123 541,22 руб., в том числе 109 490 руб. 00 коп. долга, 14 051 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 г. по делу N А40-84656/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в части требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в возмещении расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на обоснованность заявленного требования договором об оказании услуг от 10.03.2015, оплату услуг платежными поручениями от 11.03.15 N 95 и от 13.04.15 N 157; актами сдачи-приемки работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали. Ответчик возражений по доводам жалобы не заявил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании счета ООО "Бьюти Салон" N 572 от 20.09.2013 г., в котором указано наименование товара, а именно: стульчик мастера 1 шт - 4000 рублей; зеркало Рада 2 шт. - 13 960 рублей; Лаборатория 1 шт. - 26 700 рублей; Педикюрное кресло 1 шт. - 29 000 рублей; Стол для маникюра 1 шт. - 11 700 рублей; Тележка 2 шт - 12 480 рублей; УФ Стерилизатор 2 шт - 3600 рублей; Парафинотерапия 2 шт. - 5000 рублей; Ванночка для педикюра "эконом" 1 шт- 2050 рублей - на общую сумму 108 490 рублей, а также доставка товара в размере 1000 рублей, ООО "Терминал А" перечислило ООО "Бьюти Салон" 109 490 руб. 00 коп. платежным поручением N62 от 24.09.2013 года.

Утверждая, что оплаченный им товар так и не был передан покупателю, ООО "Терминал А" направило обществу "Бьюти Салон" претензию N б/н от 26.03.2015 г., которая не была доставлена адресату в связи с его отсутствием по данному адресу, что подтверждается копией отчета о доставке. Указанная претензия также была направлена по имеющемуся адресу электронной почты - l@ob-salon.ru (копия письма прилагается), однако в соответствии с полученным по электронной почте ответом, интернет - сайт http://ob-salon.ru (по которому был произведен заказ) и адрес электронной почты в настоящее время принадлежат другой компании - Бьюти Салон Лайф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости их одностороннего отказа от их исполнения, статьей 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление о возмещении расходов на представителя в размере 45000 руб., суд руководствовался статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что в подтверждение заявления о возмещении расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. представлены договор N АРБ/15-1 от 10.03.2015 г. об оказании услуг, акт выполненных работ от 13.04.2015 г., платежные поручения N 95 от 11.03.2015 г. N 157 от 13.04.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, в представленных в материалы дела платежных поручениях N 95 от 11.03.2015 г. N 157 от 13.04.2015 г. отсутствует дата списания платежа со счета, либо отметка об исполнении данного платежного поручения и перечислении денежных средств.

Рассмотрение иска в порядке упрощенного производства препятствует принятию дополнительных доказательств, в частности, представленной истцом банковской выписки к платежным поручениям на оплату услуг. Судебная коллегия считает, что обстоятельство, послужившее основанием для отказа в возмещении расходов на представителя, при совокупности иных данных, свидетельствующих об оказанной услуге, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-84656/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя отменить.

Взыскать с ООО "Бьюти Салон" (ОГРН 1127747128684; 124482, Москва, зЕленоград, Савелкинский проезд, 4) в пользу ООО "Терминал А" (ОГРН 1115009002954; 142000, МО, Домодедово, мкр. Центральный, Каширское шоссе, 49) в возмещение расходов на представителя 45000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая