Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47300/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-116600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный портал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-116600/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-947 )

по иску ООО "Экологическая компания-РЕГИОН" (ИНН 7714681855, дата регистрации 13.02.2007 года, 143006, МО, г. Одинцово, ул. Транспортная, 2)

к ОАО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (ИНН 7717634902, дата регистрации 11.01.2009 года, 129085, г. Москва, проспект Мира, 101Д)

о взыскании 2 385 615 руб. 70 коп.;

при участии:

от истца: Улеев С.Г. по доверенности от 27.08.2015, Костоусов И.Б. на основании приказа от 22.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Экологическая компания-РЕГИОН" с иском к ОАО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" о взыскании 2 316 600 руб. 70 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года взыскано с ОАО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" в пользу ООО "Экологическая компания-РЕГИОН" сумму задолженности в размере 2 316 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 718 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 34 817 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить инженерно - экологические изыскания.

Факт выполнения работ на общую сумму 4 600 00 руб. подтверждается подписанными двусторонними Актами, Актом выполненных работ N 1 от 19.01.2015 г.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2 316 600 руб. и удовлетворил иск.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 718 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 718 руб. 10 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно договору, заказчику предоставляется возможность не оплачивать выполненную работу до поступления денежных средств от генерального заказчика, признается неправомерной, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 24.01.2000 г.)

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40- 116600/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренные ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова