Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12808/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А47-5608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-5608/2015 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино"" - Шевченко И.А. (доверенность от 01.01.2015 N 7), Сизова И.В. (доверенность от от 01.01.2015 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Иванова З.З.. (доверенность от 19.10.2015 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино" (далее - заявитель, ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 794 598 руб., пени в сумме 145 843,10 руб., штрафа в размере 6 621,20 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, расчеты по договорам произведены в безналичном порядке. Контрагенты заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион Тех" (далее - ООО "Регион Тех"), "База Материально-Производственного Обеспечения" (далее - ООО "База Материально-Производственного Обеспечения"), "Транс-Восток" (далее - ООО "Транс-Восток" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН, указанные также в счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы спорных контрагентов, их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке не представлено.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 20 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 09-06/4дсп от 11.02.2015 и вынесено решение N 4 от 23.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены в том числе НДС в сумме 794 598 руб., пени по НДС в размере 145 843 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по НДС в размере 6 621,20 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 12.05.2015 N 16-15/05514 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 23.03.2015 г. N 4 утверждено и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение инспекции в части не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычет документы содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности поставки товара, выполнения работ по спорным договорам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для отказа ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Регион Тех", ООО "База Материально-Производственного Обеспечения", ООО "Транс-Восток" послужил вывод инспекции о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами и формальности представленного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 г. общество заключило договор купли-продажи деталей от 10.03.2011 N т114 с ООО "Транс-Восток" и договор поставки от 19.09.2011 г. N 23 с ООО "Регион Тех".

По счетам-фактурам, предоставленным ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" для проверки, налогоплательщик от спорных контрагентов в 2011 г. получил запасные части для железнодорожных вагонов на общую сумму 4 991 999,95 руб., в том числе НДС - 761 492 руб.

По информации, собранной налоговым органом, ООО "Транс-Восток" (после 27.03.2012 наименование - ООО "Бардж") находится на общей системе налогообложения, налоговую отчетность не представляло с 2012 г., отсутствуют работники, основные средства, банковский счет закрыт, в 2011 г. налоговые декларации предоставлены с минимальными налоговыми показателями (доля вычетов от налоговой базы составляет 99%). По сведениям из баз данных инспекции и ЕГРЮЛ с 27.03.2012 генеральным директором является Беляева Л.Т., до этого момента с 01.02.2011 учредителем и руководителем организации являлся Сундеев Е.А.

При этом Сундеев Е.А. являлся учредителем и руководителем еще в 116 организациях.

Из объяснений Сундеева Е.А. следует, что им в апреле 2008 г. был утерян паспорт и возвращен через какое-то время, но после этого были вызовы в органы внутренних и дел и налоговые инспекции по вопросам зарегистрированных на него фирм, затем в 2010 г. паспорт оставлял в залог для выдачи денежных средств в долг и таким образом на его имя было зарегистрировано такое количество организаций.

При анализе данных по расчетному счету, открытому ООО "Транс-Восток" в ОАО "ИНТЕХБАНК", инспекция установила, что поступающие денежные средства списывались практически в том же размере, руководители некоторых фирм от которых поступали денежные средства и которым они в дальнейшем перечислялись совпадают, кроме того, денежные средства перечислялись на банковские карточки физическим лицам и в последствии они обналичивались, то есть движение средств носило транзитный характер и направлено было лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций.

В ходе допроса (протокол от 14.10.2014) директор ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" Казарцев С.Н. пояснил, что поиском контрагентов занимался Ахметзянов И.М., с представителями ООО "Транс-Восток" он не встречался, проверкой контрагентов занималась служба безопасности.

Макаров А.Н. (в проверяемый период - начальник службы безопасности) при опросе (протокол от 20.11.2014 N 112) не смог объяснить каким образом были найдены контрагенты общества, в том числе ООО "Транс-Восток", так с его слов он этими вопросами в 2011 г. не занимался.

Никаких документов в отношении ООО "Транс-Восток" для подтверждения проявления обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента по требованию инспекции не были предоставлены в ходе проверки.

По информации, полученной налоговым органом из своих баз данных и ЕГРЮЛ, а также в результате проведенных встречных проверок и контрольных мероприятий ООО "Регион Тех" зарегистрировано 08.02.2011 и снято с налогового учета 26.08.2014 в связи с решением государственного органа, по юридическому адресу организация не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г., при этом суммы налоговых вычетов составляет 99% от налоговой базы, в связи с чем налог у уплате исчислен в минимальном размере, данные о работниках, основных средствах, транспортных средствах отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО "Регион Тех" в проверяемый период являлся Мигранов С.И.

Из информации, полученной Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в ходе допроса Мигранова С.И. (протокол допроса от 07.10.2014 N 1162), следует, что Мигранов С.И. отрицает свое отношение к деятельности ООО "Регион Тех", никаких бухгалтерских документов, доверенностей, договоров от имени ООО "Регион Тех" не подписывал, указал, что им был утерян паспорт.

Кроме того, была опрошена Махнева В.А., чья фамилия была указана в заявлении в регистрирующий орган и кто передавал документы в отношении ООО "Регион Тех" для государственной регистрации, которая пояснила, что никакого отношения к ООО "Регион Тех" не имеет.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Регион Тех" инспекция установила, что все поступающие денежные средства, в том числе и поступившие от ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" списывались в тот же день или в течении 1-3 дней на счет ООО "ЭкспоКонсалт", открытый в том же банке.

В ходе проверки ООО "ЭкспоКонсалт" налоговый орган выявил, что Фокин Д.А., являющийся по сведениям ЕГРЮЛ директором данной организации, отрицает свое участие в ее деятельности.

Между ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" и ООО "База Материально-Производственного Обеспечения" был заключен договор подряда от 06.02.2013 N 08/02/13, по которому налогоплательщик поручил указанному контрагенту выполнение строительно-монтажных работ на основании заявки согласно спецификации.

В адрес заявителя были выставлены счета-фактуры от 29.03.2013 N N 21, 22 на общую сумму 217 030,50 руб., в том числе НДС - 33 106,37 руб.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией была получена информация о том, что у ООО "База Материально-Производственного Обеспечения" имущества, основных, транспортных средств не имеется, среднесписочная численность - 1 работник, по сведениям деклараций за 2010-2013 налоговые вычеты оставляют 99% от налоговой базы, сумма налога к уплате минимальна, учредителем и руководителем является Шаронова Л.А.

Опросить Шаронову Л.А. не представилось возможным, так как от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Оренбургской области поступила информация о смерти Шароновой Л.А.

Однако инспекцией получен протокол допроса Шароновой Л.А. произведенный в 2011 г. (протокол от 23.03.2011 N 44/а), из которого следует, что Шаронова Л.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "База Материально-Производственного Обеспечения".

Кроме того, как установила инспекция акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ со стороны ООО "База Материально-Производственного Обеспечения" выполнены в электронно-сканированном варианте, оригинал документа налогоплательщику не предоставлен.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция запрашивала у руководителя налогоплательщика документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, однако налогоплательщиком подобны документов предоставлено не было.

В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Транс-Восток" Сундеева Е.А., ООО "Регион Тех" Мигранова С.И., ООО "База Материально-Производственного Обеспечения" Шароновой Л.А в представленных на экспертизу документах выполнены не Сундеевым Е.А., не Миграновым С.И., не Шарановой Л.А., а другими лицами.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагентам само по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товаров, выполнения работ.

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Регион Тех", ООО "База Материально-Производственного Обеспечения", ООО "Транс-Восток", с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами путем получения от спорных организаций копий регистрационных и учредительных документов.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ, поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО "Регион Тех", ООО "База Материально-Производственного Обеспечения", ООО "Транс-Восток", не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товаров, выполнению работ, документы, представленные ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-5608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов