Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5663/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

А73-8390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ", ОГРН 1072722013220: Крахин Д.В., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 141;

от Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 02.04.2015 N 02-12/3155;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 04.09.2015

по делу N А73-8390/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"

к Муниципальному образованию городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о признании права общей долевой собственности

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (далее - истец, ООО "УК "Северный округ", управляющая компания) с иском к Муниципальному образованию городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, Департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 33 по улице Руднева г. Хабаровска на функциональное помещение -I (26-35) общей площадью 84.4 кв.м.

Определением от 12.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - третье лицо).

Решением от 04.09.2015 иск удовлетворен.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что право муниципальной собственности на функциональное помещение зарегистрировано в 2000 году, указывает на наличие в спорном помещении незаконно установленного элеваторного узла, о необходимости демонтажа которого ответчиком направлялась претензия в адрес истца.

ООО УК "Северный округ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" на функциональное нежилое помещение -I (26-35) общей площадью 84,4 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 33 по улице Руднева в г. Хабаровске.

Согласно справке ХКГУП технической инвентаризации по оценке недвижимости от 06.02.2015 N 2190 жилой дом N 33 по ул. Руднева построен в 1956 году.

Судом первой инстанции установлено, что названный дом находился на децентрализованной схеме теплоснабжения.

Согласно справке Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 20.09.2012 N 1310 указанное помещение имеет по состоянию на 20.09.2012 назначение подвал.

Из технического паспорта по состоянию на 13.09.2010 усматривается, что названный жилой дом на указанную дату находился на централизованной системе теплоснабжения.

Из представленной в материалы дела претензии Департамента, врученной истцу, следует, что в ходе проверки спорного помещения установлено в нем наличие общедомового имущества: элеваторный узел, обеспечивающий функционирование систем жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 33. В претензии ответчик просил освободить помещение от элеваторного узла.

Приватизация квартир в доме, как следует из представленной в материалы дела справки от 06.02.2015 N 2190, осуществлена впервые 20.01.1993 (приватизирована квартира N 2).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.08.2008 выбран способ управления дома - управление управляющей компанией ООО "УК "Северный округ", с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008 в отношении жилого дома N 33 по ул. Руднева г. Хабаровска.

02.12.2009 в договор управления внесены изменения, в частности, договор дополнен пунктом 3.2.15, согласно которому истцу предоставлено право представлять интересы собственников помещений дома по спорам о возврате общего имущества дома, находящегося в муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на данное имущество.

Ссылаясь на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и не может находиться в собственности муниципального образования, управляющая компания, действуя в рамках полномочий, переданных собственниками, обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно представленным в материалы дела справкам ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, технического паспорта, спорное помещение, расположенное в подвале, на момент первой приватизации квартиры в доме использовалось для обслуживания многоквартирного дома - в нем находилась котельная.

В настоящее время в помещении расположен элеваторный узел.

В силу пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В связи с этим правовой режим спорного помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности в жилом доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Данная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 (далее - Постановление ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09).

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение имело статус самостоятельного объекта и использовалось для каких либо иных целей, чем обслуживание многоквартирного дома.

Судом установлено, что спорное помещение всегда, а также на момент рассмотрения спора, использовалось для целей, связанных с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, поскольку на момент первой передачи квартиры в собственность граждан в 1993 году, спорное помещение не имело самостоятельного назначения, использовалось и используется в целях, связанных с обслуживанием помещений многоквартирного дома, и относится к общему имуществу, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы об установке элеваторного узла в помещении без согласия собственника помещения (ответчика) на выводы суда не влияют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В данном случае судом не установлено факта выделения спорных помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома на момент первой приватизации квартир. Не установлено также факта использования и содержания Департаментом помещения по такому назначению и на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2015 по делу N А73-8390/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.Е. Пичинина