Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-5900/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А48-72/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ОАО "База строительных товаров": Клейменов К.С., представитель по доверенности от 26.10.2015, выдана сроком на 1 год.

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: Корнеева С.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2015 N 150/д, выдана сроком на 1 год.

от Управления внутренних дел России по городу Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "База строительных товаров" (г.Орел. ул.Городская, д.98, ОГРН 1095752002367) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2015 по делу N А48-72/2015 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Управления внутренних дел России по городу Орлу (г.Орел, ул.Гуртьева, д.21, ОГРН 1095753002124) к Администрации города Орла (г. Орел, Пролетарская гора, д.1, ОГРН 1025700831640), к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (г.Орел, Набережная Дубровинского, д.70, ОГРН 1025700833784), ОАО "База строительных товаров" о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, об обязании выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел России по г.Орлу (далее - УМВД России по г.Орлу, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с требованиями признать недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 22.05.2013 N 1/2125-и по адресу: г.Орел, ул.Старо-Московская, д.7, выданное Администрацией города Орла ОАО "База строительных товаров", обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений (далее - Департамент) выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции и обязать ОАО "База строительных товаров" (далее - общество) удалить информацию с рекламной конструкции и демонтировать указанную рекламную конструкцию (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Разрешение Администрации г. Орла на установку рекламной конструкции от 20.05.2013 N 1/2125-и с местом установки г. Орел, ул. Старо-Московская, д.7 выданное открытому акционерному обществу "База строительных товаров" признано недействительным. ОАО "База строительных товаров" обязано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и демонтировать указанную рекламную конструкцию.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО "База строительных товаров" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что паспорт рекламного места N 68/13 согласован в том числе с Управлением ГИБДД УВД по Орловской области, нарушений ГОСТ на момент дачи разрешения на установку и самой установки данной рекламной конструкции допущено не было. Кроме того, данная рекламная конструкция размещается по указанному адресу с 2007 года, без изменения её местоположения. Претензий по её установке и эксплуатации у надзорных органов не было, а равно, как и данных о дорожно-транспортных происшествиях возникших по причине неправильного размещения (установке) рекламной конструкции. По мнению общества, В соответствии с новой редакцией Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в части удовлетворения требования о демонтаже рекламной конструкции у общества, не возникает обязанности осуществлять демонтаж на основании судебного решения о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.

Представители Управления внутренних дел России по городу Орлу и Администрации города Орла не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании разрешения Администрации города Орла от 20.05.2013 на установку отдельно стоящей односторонней рекламной конструкции на пересечении улиц Старо-Московская и Грузовая в районе дома N 7 в городе Орле обществом установлена рекламная конструкция размером 3,0 х 6,0 м.

В результате мероприятий контроля за организацией дорожного движения органами ГИБДД УМВД России по городу Орлу 23.11.2014 были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которые зафиксированы в актах выявления недостатков от 23.11.2014 и от 17.12.2014. В актах зафиксировано, что рекламная конструкция установлена в нарушение п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003 в пределах пересечения границ автомобильных дорог и улиц на расстоянии менее 50 метров от проезжей части автомобильной дороги. Фактически расстояние от края конструкции до края проезжей части составило 7,6 м. и 9,6 м. соответственно по ул. Старо-Московская и по ул.Грузовая.

При установке конструкции также не соблюдены требования п.6.2. указанного ГОСТа: конструкция расположена на высоте ниже 4,5 м. от земли, а именно на высоте 2,35 м. от поверхности земляного вала.

Кроме того, факт установки обществом спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-69/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Установив в ходе административного производства в отношении общества, возбужденного в связи с установкой данной рекламной конструкции, что она угрожает безопасности движения автомобильного транспорта, заявитель, руководствуясь п.5 ч.20 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 20 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Таким образом, УМВД России по г.Орлу обратилось в суд в пределах своих полномочий и является надлежащим заявителем по делу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 17 данной статьи установлено, что разрешение на размещение рекламы выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденным Постановлением Госстандарта России N 124-ст от 22.04.2003.

Данные требования являются обязательными для соблюдения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в редакции Изменения N 1, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений. Кроме того, данный пункт содержит запрет на размещение средств наружной рекламы в определенных местах.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна: вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным; ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта; издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.

В силу п. п. 2 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна быть размещена на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах.

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований п. 6.1, п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.11.2014 и от 17.12.2014, фотоматериалами, схемой расположения рекламной конструкции.

Указанные материалы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку отражают фактическое расположения именно рассматриваемой рекламной конструкции общества (проверенная рекламная конструкция идентифицируется в указанных документах как по адресу ее нахождения и реквизитам разрешения на ее установку, так и наличием на самой рекламной установке указания на наименование общества и его адрес, а фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии в непосредственной близости от этой рекламной установки каких-либо иных рекламных установок), и представлены в надлежащей форме. Нарушений нормативных требований при получении указанных доказательств не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит нормативные требования, которым имеющиеся по делу доказательства противоречат, а также не представляет со своей стороны доказательств несоответствия действительности сведений, изложенных в указанных документах. Такие возражения общества не могут быть приняты судом во внимание для цели оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о согласовании размещения спорной рекламной конструкции с Управлением ГИБДД УМД по Орловской области, отклоняется, поскольку не освобождает общество от соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003 при ее установке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела несоответствия фактического места нахождения рассматриваемой рекламной конструкции требованиям п. 6.1, п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, факт установки обществом спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа и не в соответствии с условиями паспорта рекламного места установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-69/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Выдача разрешения без учета требований п. 6.1, п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 свидетельствует о несоответствии разрешения на установку рекламной конструкции от 22.05.2013 N 1/2125-и закону.

С учетом изложенного, заявленные управлением требования о признании оспоренного разрешения недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2015 подлежащим отмене в части обязания ОАО "База строительных товаров" удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и демонтировать указанную рекламную конструкцию.

Как следует из материалов дела, между Управлением государственного имущества Орловской области (ныне Департамент) и обществом имеется договор N 175 от 29.04.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 2.2.2 договора N 175 от 29.04.2013 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Управления без возмещения расходов, понесенных Обществом, в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

В этом случает общество обязано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение одного месяца (п.3.3.2 договора N 175 от 29.04.2013).

Таким образом, обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникает после расторжения договора, которое возможно в данном случае, после признания разрешения недействительным в судебном порядке.

Для добровольного демонтажа владельцу конструкции по условиям договора предоставлен один месяц с момента расторжения договора.

Договор на установку спорной рекламной конструкции на дату принятии решения является действующим, а значит, срок для добровольного демонтажа не только не истек, но и не начал течь.

С 08.05.2013 Закон N 38-ФЗ действует в редакции Закона N 98-ФЗ, которым части 9, 10, 21 и 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ изложены в следующей редакции: установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9); установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10); владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21); решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22).

В результате анализа положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемых предписаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 08.05.2013 законодатель предоставил органу местного самоуправления право на выдачу лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций, эксплуатируемых в отсутствие разрешения. При этом данное лицо в соответствии с новой редакцией части 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ имеет право обжаловать решение о выдаче предписания в судебном порядке.

С 08.05.2013 не имеется оснований для вывода о том, что в случаях, признания разрешения недействительным должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Статья 19 Закона о рекламе не предусматривает такого последствия незаконного размещения рекламной конструкции как ее демонтаж владельцем в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854 по делу N А32-33423/2013.

Порядок демонтажа на дату принятия решения по иному регламентирован Законом.

Проанализировав положения Закона N 38-ФЗ и условия договора, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в случае продолжения эксплуатации рекламной конструкции по истечении одного месяца после расторжения договора, компетентным органом применяются административные меры, направленные на ее демонтаж.

Таким образом, требование об обязании владельца рекламной конструкции ее демонтировать в рамках настоящего дела удовлетворено в отсутствие для этого правовых оснований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2015 по делу N А48-72/2015 в части удовлетворения требований, заявленных к ОАО "База строительных товаров" об обязании удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и демонтировать указанную рекламную конструкцию. В остальной части решение от 21.08.2015 по делу N А48-72/2015 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2015 по делу N А48-72/2015 отменить в части.

В удовлетворении требований об обязании ОАО "База строительных товаров" удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и демонтировать указанную рекламную конструкцию отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2015 по делу N А48-72/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта