Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47675/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-117669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав автостраховщиков"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-117669/2015, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-928)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав автостраховщиков"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр защиты прав автостраховщиков" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 85 032 руб. 54 коп., неустойки - 3 858 руб. 35 коп., стоимости экспертизы - 8 000 рублей, а также почтовых расходов, отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований. При этом суд указал, что у истца не возникли права требования к ответчику об уплате суммы страхового возмещения, поскольку последним исполнено обязательство по возмещению страхователю ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр защиты прав автостраховщиков" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы Гражданского кодекса РФ о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Куликовой Ю.С. (страхователь) был заключен договор страхования N 0760W/046/21494/3 транспортного средства - Субару Форестер. Выгодоприобретатель - ОАО "ГазпромБанк".

Договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 18.01.2013.

29.09.2014 произошло событие, в результате которого застрахованное ТС Субару Форестер, регистрационный номер О 298 ХС 77 получило повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2014.

07.04.2015 между Фокша И.Ф. и истцом был заключен договор цессии N 010/ци/2015.

При этом, ОАО "АльфаСтрахование" было отказано в выплате страхового возмещения доверенному лицу Куликовой Ю.С. - Фокше И.Ф. в связи с тем, что размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования (98% от страховой суммы по договору страхования).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Центр защиты прав автостраховщиков" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор страхования от 22.10.2013 N 0760W/046/21494/3, заключен между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и Куликовой Ю.С. (страхователем) в пользу ОАО "ГазпромБанк" (выгодоприобретателя).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Названная норма ограничивает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

Поскольку отказа от прав выгодоприобретателя Банком (ОАО "ГазпромБанк") в ОАО "АльфаСтрахование" не поступало и произведен не был, следовательно, его замена в силу вышеуказанных норм права недопустима.

Изменения в договор страхования в части указания выгодоприобретателя не вносились. Доказательств того, что страхователь письменно уведомлял страховщика о замене выгодоприобретателя, не представлено. Дополнительного соглашения к полису страхования относительно перехода права выгодоприобретателя, не заключено.

Исходя из условий заключенного договора страхования и фактических обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-117669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин