Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-10336/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-11579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" Литинского Вячеслава Валерьевича (07АП-10336/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу N А45-11579/2015 (судья О.К. Перминова)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" Литинского Вячеслава Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Биолайн"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 111 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - ООО "СибУглеТранс", истец) в лице конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биолайн" (далее - ООО "Биолайн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 111 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу N А45-11579/2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СибУглеТранс" в лице конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование податель жалобы указывает на то, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом; наличие печати в накладных не может подтвердить факт поставки товара; в собственности либо в аренде истца отсутствовало какое - либо АЗС, хранилища для ГСМ; в период поставки товара у истца отсутствовали трудоустроенные работники; судом первой инстанции не были запрошены из государственных органов сведения для проверки доказательств на их соответствие действительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СибУглеТранс" платежными поручениями N 84597 от 30.09.2013, N 84590 от 24.09.2013 перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 2 111 200 руб., указав в назначении платежа - "за дизельное топливо по счету _.." (л.д. 39-40).

Решением Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-16912/2014 от 13.03.2015 в отношении ООО "СибУглеТранс" введена процедура конкурсного производства (л.д. 9-11).

Указывая, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ пришел к выводу, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара (дизельного топлива), неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - "за дизельное топливо по счету _.." (л.д. 39-40).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что денежные средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что ООО "Биолайн" в сентябре - октябре 2013 года на основании разовых сделок купли-продажи выступал поставщиком товара - дизельного топлива для ООО "СибУглеТранс". Оплата производилась истцом на основании выставленных счетов на оплату дизельного топлива - 81 200 л на сумму 2 111 200 руб.

Данный товар в полном объеме поставлен ответчиком истцу, что подтверждается товарно - транспортной накладной N 216 от 25.09.2013 и товарно - транспортной накладной N 225 от 02.10.2013, которые содержат сведения о грузоотправителе: ООО "Биолайн"; грузополучателе и плательщике: ООО "СибуглеТранс"; товаре и его массе: дизельное топливо, л., 40600; о лицах получивших груз: оператор АЗС и печать ООО "СибуглеТранс".

Поставка дизельного топлива в количестве 40 600 л по товарно - транспортной накладной N 216 от 25.09.2013 осуществлялась ответчиком автопоездом в составе тягача ИВЕКО госномер Н 358 ТС/154 и ППЦ госномер НО 4979/54, принадлежащего ООО "Биолайн" на праве аренды, под управлением водителя Черкасова В.А. Согласно товарно - транспортной накладной N 216 от 25.09.2013 указанный груз получен Сундуковой Е.А. (оператор АЗС), имеется печать ООО "СибУглеТранс".

Поставка дизельного топлива в количестве 40 600 л по товарно - транспортной накладной N 225 от 02.10.2013 осуществлялась автопоездом в составе тягача ИВЕКО госномер Н 358 ТС/154 и ППЦ госномер НО 4979/54 принадлежащего ООО "Биолайн" на праве аренды, под управлением водителя Мамаджанова Т.Р. Согласно товарно - транспортной накладной N 225 от 02.10.2013 указанный груз получен Федуловой А.Е. (оператор АЗС), имеется печать ООО "СибУглеТранс".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что весь товар передан истцу в порядке и сроки, обусловленные договоренностями сторон, сложившимися между истцом и ответчиком обычаями, отношениями. Истец товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

Довод о то, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Ссылка на отсутствие у истца трудоустроенных работников, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оттиск печати истца на подписи принявшего товар лица в товарных накладных в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени истца. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения последнего в материалы дела не представлено, о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у истца в собственности либо в аренде АЗС, хранилища для ГСМ, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял поставку, при наличии в материалах дела товарных накладных, подписанных со стороны истца.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара (дизельного топлива), ввиду чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены из государственных органов сведения для проверки доказательств на их соответствие действительности, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются процессуальным нарушением и не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО "СибУглеТранс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу N А45-11579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков