Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 14АП-8667/15

г. Вологда

16 ноября 2015 г.

Дело N А13-9025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А13-9025/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

администрация города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району (место нахождения: город Сокол, улица Кирова, дом 46; далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985; далее - управление) Хорошевой Е.А.. (место жительства - город Сокол) от 08.05.2015 по делу N 39/2015 и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Пушкиной Е.В. (место жительства - город Сокол) от 05.06.2015 по делу N 39/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2015 года производство по настоящему делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом юридического лица и наличием непосредственной связи спора с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что в ее действиях отсутствует вина, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. не мотивировано, дополнительно указывает на отсутствие в ее распоряжении подходящих свободных жилых помещений.

Судебные приставы в отзыве доводы жалобы не признали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Сокольским районным судом Вологодской области по решению от 12.12.2012 по делу N 2-1837/2012 о возложении обязанности администрацию предоставить Курочкину Владимиру Александровичу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сокол, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому размером не менее 25,4 квадратных метров общей площади, выдан 21.01.2013 исполнительный лист серии ВС N 029514400, на основании которого судебным приставом-исполнителем 22.01.2013 принято решение о возбуждении исполнительного производства N 2223/13/42/35, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 29.01.2013. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с невыполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав 18.07.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено администрацией 19.07.2013.

В постановлении установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.08.2013.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.08.2013 по делу N 13-278/2013 администрации предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа от 21.01.2013 серии ВС N 029514400 по делу N 2-1837/2012 сроком на три месяца со дня вынесения определения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.09.2013 по делу N 13-1710/2013 размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления от 18.07.2013 по исполнительному производству N 2223/13/42/35, снижен на 1250 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19.03.2014 по делу N 139/2014 администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа от 21.01.2013 серии ВС N 029514400 по делу N 2-1837/2012.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.04.2014 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предписание-требование получено должником 09.04.2014. В предписании-требовании должнику указано на необходимость исполнения исполнительного листа от 21.01.2013 серии ВС N 029514400 в срок до 21.04.2014 включительно.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А. извещением от 09.04.2014, полученным администрацией 09.04.2014, предупредила администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 09.04.2014, составила 22.04.2014 акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол от 22.04.2014 N 69 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Пушкиной Е.В. принято постановление от 07.05.2014 по делу N 69/2014 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась с жалобой в управление.

Заместитель руководителя управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев жалобу, вынес постановление 04.06.2014 по делу N 69/2014, которым постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 69/2014 в отношении администрации, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 по делу N А13-8144/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении требований администрации отказано.

Административный штраф в размере 30 000 руб. уплачен 27.01.2015.

Во исполнение решения суда от 12.12.2012 администрация письмом от 06.04.2015 N 02-445 предложила Курочкину В.А. жилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.С. 09.04.2015 вынесено предписание-требование, где установлен срок для добровольного исполнения решения суда по делу N 2-1837/2012 до 23.04.2015.

Судебный пристав Коновалова И.С. извещением от 09.04.2015, полученным администрацией 09.04.2015, предупредила администрацию об ответственности за неисполнение решения суда, установленного предписанием-требованием от 09.04.2015, и 24.04.2015 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В заявлении от 05.05.2015 Курочкин В.А. выразил согласие на заселение в указанное помещение.

Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Хорошевой Е.А. 08.05.2015 рассмотрено дело и принято постановление N 39/2015 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, 18.05.2015 обратилась с жалобой к руководителю управления.

Письмом от 21.05.2015 жалоба администрации направлена для рассмотрения в порядке подчиненности.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Пушкиной Е.В. вынесено постановление от 05.06.2015 по делу N 39/2015, которым постановление от 08.05.2015 по делу N 39/2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Администрация, посчитав указанные постановления незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку установлено, что нарушение, установленное в оспариваемом постановлении, не связано с осуществлением администрацией предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду, в частности, подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за административные правонарушения, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа. В свою очередь, исполнительный документ выдан на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области.

Рассмотрение дела по существу судом общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии экономического характера спора. Правоотношения, возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем, представляют собой особую сферу деятельности органов исполнительной власти, призванную обеспечить принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов. В рамках заявленных требований заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности либо в связи с её осуществлением, а в связи с неисполнением акта суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на неподведомственность арбитражному суду требований, заявленных администрацией, и прекратил производство по делу об оспаривании постановления административного органа.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2011 года N 18-АД11-1. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заявитель не лишен возможности обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2015 года по делу N А13-9025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.И. Смирнов