Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13366/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А47-1377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-1377/2015 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области -Комисарова Елена Владимировна (доверенность от 08.10.2015 N 03-01-24).

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, Государственному учреждению - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Оренбург), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоорском районе Оренбургской области, АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице Филиала "Ириклинская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" об освобождении от ареста (исключении из описи арестованного имущества) следующего имущества, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области:

- трактор "Беларус" (машина уборочная "МУ-320"), паспорт самоходной машины ТС 420197, свидетельство о регистрации ТС серия ВН N 817818;

- экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора "Беларус 82.1", свидетельство о регистрации ТС серия ВН N 817755;

- тележка к м/б Каскад (1 шт.);

- канализационная сеть 4714 м;

- канализационная сеть 405 м;

- станок для заточки цепей ЭЗС-22 (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Спор рассматривался судом первой инстанции с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2012 канализационную сеть 405 м, канализационную сеть 4714 м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении движимого имущества, удовлетворить требования истца в полном объеме (т.3 л.д. 126-130).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит следующие доводы.

По мнению апеллянта, арбитражным судом не учтен специальный порядок привлечения собственника муниципального имущества к субсидиарной ответственности. Администрация не была привлечена в качестве субсидиарного ответчика при рассмотрении спора, по результатам которого было возбуждено исполнительное производство и, соответственно, в судебных актах о взыскании задолженности с учреждения не было отражено, что при недостаточности денежных средств учреждения, они подлежат взысканию с собственника имущества. При указанных обстоятельствах апеллянт полагает, что не может нести субсидиарную ответственность перед различными органами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца (Администрации муниципального образования Энергетический поссовет Новоорского района Оренбургской области), ответчиков (Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик", Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоорском районе Оренбургской области, акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице Филиала "Ириклинская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация"), третьего лица (судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области), не явились.

С учетом мнения явившегося ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области и акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице Филиала "Ириклинская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела (л.д.16-64 т.3) и установлено судом первой инстанции, истцу на праве муниципальной собственности принадлежит следующее имущество:

- трактор "Беларус" (машина уборочная "МУ-320"), паспорт самоходной машины ТС 420197, свидетельство о регистрации ТС серия ВН N 817818 (л.д.26 т.3);

- экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора "Беларус 82.1", свидетельство о регистрации ТС серия ВН N 817755 (л.д.42 т.3);

- тележка к м/б Каскад (1 шт.);

- канализационная сеть 4714 м;

- канализационная сеть 405 м;

- станок для заточки цепей ЭЗС-22.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права: от 01.10.2009 серии 56АА N 817127, от 08.10.2009 серии 56АА N 817293, от 08.10.2009 серии 56АА N 817295; паспорта самоходных машин и других видов техники: серии ВЕ N 662119, серии ТС N 420197; договор поставки N 26 от 10.07.2007.

Распоряжением администрации Муниципального образования Энергетикский поссовет от 12.07.2011 N 129-Р, от 19.07.2011 N 130-Р, от 23.06.2011 N 116-р спорное имущество передано Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик" в оперативное управление.

В рамках сводного исполнительного производства N 21048/12/03/56/СД, возбужденного в том числе на основании исполнительного листа N 004605059 от 13.06.2012, выданного Арбитражным судом Оренбургской области в отношении МУ "УЖКХ п.Энергетик", на спорное имущество наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2012 (л.д.62-68 т.2).

06.06.2013 вышеуказанное имущество было передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в лице ООО "Вагриус".

11.07.2013 в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области поступил отчет ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в лице ООО "Вагриус" о результатах реализации арестованного имущества, в том числе:

бензотример MTD790 MAST 45 см (1 шт.);

мотоблок МБ 61-25-02-01;

бензопила 240 е;

косилка роторная.

04.09.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. был наложен запрет регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, переданное в оперативное управление МУ "УЖКХ Энергетик", а именно:

мастерские; площадь: 395,6 кв. м; расположен по адресу: Оренбургская область Новоорский район, п. Энергетик, д. 93; кадастровый N 56:18:0901003:1060;

административное здание; площадь: 371,3 кв. м; расположен по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 93; кадастровый N 56:18:0901003:1059;

гараж; площадь: 431,2 кв. м; расположен по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 93; кадастровый N 56:18:0901003:1071.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, привлечен специалист оценщик.

29.07.2014 в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области поступил отчет N 17/07-2014 и N 18/07-2014 от 29.07.2014.

31.07.2014 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки и вынес постановление о принятии результатов оценки, в том числе в отношении транспортных средств: трактор "Белорус" (машина уборочная МУ-320); экскаватор погрузчик ЭО-2626 (л.д.84 т.2).

Полагая, что арест спорного имущества нарушает права и законные интересы Администрации, лишая ее права на распоряжение спорным движимым имуществом, а также указывая на то, что последующая реализация арестованного имущества может в ближайшее время повлечь за собой чрезвычайную ситуацию на территории МО Энергетикский поссовет, вызванную невозможностью обслуживания муниципальных тепловых, водопроводных и канализационных сетей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения канализационных сетей в акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2015.

В указанное части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении движимого имущества, суд первой инстанции исходил из положений ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014). Поскольку доказательств отнесения движимого имущества: трактор "Беларус" (машина уборочная "МУ-320"), экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора "Беларус 82.1", тележка к м/б Каскад (1 шт.), станок для заточки цепей ЭЗС-22 к особо ценному, материалы дела не содержат, распорядительных актов собственника об отнесении переданного имущества к особо ценному, истец не представил, суд посчитал обоснованным наложение ареста на указанное имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом первой инстанции установлено, следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное имущество принадлежит истцу на праве муниципальной собственности, которое было передано в оперативное управление МУ "УЖКХ п.Энергетик".

В соответствии с частью 1 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждений по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ГК РФ введена статья 123.22, согласно пункту 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено; по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а собственник указанного имущества несет ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Аналогичная норма содержалось и в ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2012), согласно чему бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Действующее законодательство дает понятие особо ценному имуществу - как движимому имуществу, без которого осуществление учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено.

Однако, статус особо ценного движимого имущества должен быть подтвержден в установленном Законом порядке (п. 11 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Поскольку доказательств отнесения движимого имущества: трактор "Беларус" (машина уборочная "МУ-320"), экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора "Беларус 82.1", тележка к м/б Каскад (1 шт.), станок для заточки цепей ЭЗС-22 к особо ценному, материалы дела не содержат, а распорядительных актов собственника об отнесении переданного имущества к особо ценному, истец не представил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для освобождения спорного движимого имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе истцом не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы Администрации без удовлетворения, а также освобождения указанного лица от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-1377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова