Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-47093/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 г. N Ф05-1166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-79001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015,

по делу N А40-79001/15 (118-618), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Племенной завод Кряж" (ИНН 6314027036)

треть лицо: ООО "Приволжскагролизинг",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Клещева О.А. по доверенности от 27.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Племенной завод Кряж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования в размере 586 177 руб., пени в сумме 82 064 руб. 78 коп. по договору об уступке права требования N 1940141 от 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.01.2014, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель, первоначальный кредитор) и ООО "Приволжскагролизинг" (далее - лизингополучатель, должник) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8495 от 08.09.2009.

Согласно условиям договора лизинга ОАО "Росагролизинг" обязуется приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование имущество (Предмет лизинга), лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки установленные договором Лизинга.

Лизингополучателем предмет лизинга был принят 09.12.2009, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

ОАО "Росагролизинг" расторгло договор лизинга N 2009/АКМ-8495 от 08.09.2009 путем одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по лизинговым платежам.

За время действия договора, до момента расторжения договора лизинга, у ООО "Приволжскагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" сформировалась задолженность по лизинговым платежам в размере 22 064 430 руб.

Между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Племенной завод Кряж" заключено соглашение об уступке права требования N 1940141 от 20.10.2014.

Согласно п. 1.1 Соглашения об уступке права требования ОАО "Росагролизинг" (Первоначальный кредитор, Цедент) уступает, а ОАО "Племенной завод Кряж" (Новый кредитор, Цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды лизинга) N 2009/АКМ-8495 от 08.09.2009, возникших в связи с просрочкой исполнения ООО "Приволжскагролизинг" (Должником) своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 586 177 руб.

Согласно п. 1.4 Соглашения об уступке права требования: Уступка права требования, по настоящему соглашению является возмездной.

На основании п. 1.5, Соглашения в качестве оплаты за уступаемое право требования по Договору Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 586 177 руб. в течении 10 календарных дней с момента подписания соглашения об уступке права требования.

Цессионарий на момент рассмотрения спора не уплатил Цеденту, оговоренную соглашением об уступке, сумму, за уступаемое право требования.

Согласно п. 3.2. соглашения об уступке, при нарушении срока оплаты Цедент потребовать от Цессионария уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной денежных обязательств за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 19.03.2015 Цессионарий имеет задолженность по уплате пени за несвоевременное внесение оплаты за уступаемое право в размере 82 064,78 руб.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик, руководствуясь указанными нормами, уведомил истца об одностороннем отказе от Соглашения (исх. N 62 от 29.04.2015).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Таким образом, Соглашение об уступке права требования N 1940141 от 20.10.2014 считается расторгнутым с 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цедентом должно быть соблюдено, в том числе, условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

При этом, не предоставление истцом документов, обосновывающих задолженность ООО "Приволжскагролизинг" перед ООО "Росагролизинг" лишило ответчика возможности убедиться в действительности уступаемого требования.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (Цедента).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент не должен совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ненаправленное Истцом (Первоначальным кредетором, Цедентом) уведомление в ООО "Приволжскагролизинг" о переходе права требования задолженности к Ответчику (Новому кредитору, Цессионарию) и отказ от предоставления документов, подтверждающих уступку права требования задолженности ООО "Приволжскагролизинг" свидетельствуют о совершении Истцом действий, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного требования. Так, ответчиком было направлено в ООО "Приволжскагролизинг" письмо (исх. N 55 от 14.04.2015 г.), содержащее уведомление о переходе права требования задолженности ООО "Приволжскагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" и просьбу оплатить указанную задолженность на расчётный счёт ОАО "Племенной завод "Кряж". ООО "Приволжскагролизинг" оставило указанное письмо без письменного ответа, уплату задолженности не произвело, сославшись на отсутствие сведений, подтверждающих достоверность соглашения об уступки прав требования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом не соблюдены требования, установленные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе не производить оплату за уступаемое по соглашению требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы правы не подлежащие применению, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Так, в апелляционной жалобе истцом оспаривается только односторонний отказ от исполнения соглашения об уступке права требования.

При этом Арбитражный суд города Москвы, давая правовую оценку заключенному между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Племенной завод "Кряж" Соглашению об уступке права требования, пришел к правильному выводу о незаключенности названного договора, согласно которому цессионарий обязан оплатить цеденту цену за уступаемое право требования к ООО "Приволжскагролизинг" (должник), возникшего из договора финансовой аренды от 08.09.2009 N 2009/АКМ-8495.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что отсутствие данных о периоде начисления лизинговых платежей свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о предмете договора.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы, в том числе, исходил из того, что сторонами в Соглашении об уступке права требования не согласованы все существенные условия договора цессии.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности Соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права в абзаце 7 пункта 13 Информационного письма ВАС РФ N 120, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Поскольку договор финансовой аренды от 08.09.2009 N 2009/АКМ-8495 имел длящийся характер, а в Соглашении об уступке права требования не указан период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованным и законным выводам о том, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным.

Арбитражный суд города Москвы установил, что согласно п. 1.1 Соглашения об уступке права требования на момент подписания договора долг ООО "Приволжскагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды составлял 22 064 430 рублей, тогда как ОАО "Племенной завод "Кряж" согласно п. 1.1 договора переданы права требования взыскания с ответчика только части задолженности в размере 586 177 руб.

Таким образом, учитывая, что право требование, уступленное по Соглашению об уступке права требования, вытекает из длящегося обязательства, отсутствие указания на конкретный период, за который уступается задолженность, а также не предоставление истцом документов подтверждающих задолженность, Арбитражный суд города Москвы пришёл к законному и обоснованному выводу относительно незаключённости Соглашения об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-79001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева