Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-24498/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-23856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24498/2015) закрытого акционерного общества "Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-23856/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд"

к закрытому акционерному обществу "Синтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд" (далее - истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Синтез" (далее - ответчик, Общество) задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 152/0613 от 20.06.2011 в размере 1 657 030 руб. долга, 2 327 107 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 657 030 руб. долга, 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, полагая, что размер взысканной с него неустойки является чрезмерным и должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 152/0613, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался продавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора бетонные изделия, производимые или закупаемые поставщиком, наименование, количество, ассортимент и цены которых согласуются сторонами в заказах покупателя и указываются в ТТН, счете, счете-фактуре.

Установив, что поставленный истцом ответчику товар был оплачен последним не в полном объеме, задолженность составила 1 657 030 руб., а претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга полностью в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 3.1 договора, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 19.02.2015 в размере 2 327 107 руб. 52 коп.

По ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Ответчик оспаривает решение только в части неустойки.

В силу пунктов 7.2, 7.2.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более чем на 15 дней, начиная с 16-го дня - в размере 0,3 % в день.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал факт наличия задолженности и ее размер, доказательств погашения задолженности не представил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер с 2 327 107 руб. 52 коп. до 1 500 000 руб.

Ответчик указал в жалобе, что размер неустойки уменьшен судом недостаточно. При этом размер неустойки, который, по мнению ответчика, будет являться достаточной компенсацией потерь кредитора, ответчиком в жалобе не указан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, снижение неустойки является предоставленным законом правом, а не обязанностью суда.

В пункте 3 постановления N 81 разъясняется, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки; дополнительно ответчиком таких доказательств также не представлено.

С учетом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент, определенный договором, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты товара. Признав соразмерным уменьшение пеней до 1 500 000 руб., суд отказал истцу во взыскании неустойки в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-23856/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян