Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18448/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

Дело N А53-21060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-21060/2015

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921

к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025

о взыскании,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее также - ответчик) о взыскании 31 881,50 руб. в возмещение ущерба.

В связи с внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца сведениями в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования истца с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Определением суда от 14.08.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.10.2015 взыскано с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 29 149,50 руб. в возмещение ущерба, а также 1 828,15 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 г. на путях необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" произошел сход вагона N 57927527, в результате чего были причинены механические повреждения данному вагону, который на момент события был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 12ТР1061 от 02.04.2012 г. (полис N 12ТР1061 от 02.04.2012 г.).

Согласно Протоколу оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожный станций Дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО "РЖД", сход вагона N 57927527 произошел по вине ЗАО "Гуковпогрузтранс" по причине уширения рельсовой колеи (из-за гнилости шпал).

Поврежденный вагон находится в собственности ОАО "ПГК".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Генеральным договором страхования средств железнодорожного транспорта и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 31 881,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 81397 от 18.03.2015 г.

Лицом, виновным в произошедшем признано ЗАО "Гуковпогрузтранс", что подтверждается протоколом N 22 от 22.08.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее также - правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Факт повреждения вагона N 57927527, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, подтверждается следующими документами:

- протоколом оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением сп центральной дирекции управления движением-Филиала ОАО "РЖД" А.С. Поволоцкого от 22.08.2014 г. N 22;

* актом общей формы N 21 от 22.08.2014 г.;

* актом о повреждении вагона N 99 от 22.08.2014 г.;

* расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона N 57927527;

* актом N X22/7527 сдачи-приемки выполненных работ;

* платежным поручением N 81397 от 18.03.2015;

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается повреждение вагона.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил расходы по контрольным и регламентным операциям в сумме 2 732 руб. из расчета суммы, подлежащей взысканию.

Обязательные работы по восстановлению поврежденного вагона по своей сущности являются работами по проведению контрольных и регламентных операций (факт проведения контрольных и регламентных операций в ходе ремонта вагонов подтверждается дефектными ведомостями на ремонт).

Включения в страховое возмещение расходов по проведению обязательных работ в ходе ремонта вагонов, является неправомерным, поскольку такие работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД", под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Указанный вывод основан на позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу N А51-15931/2011.

В указанной части - в части отказа в удовлетворении требований в отношении расходов на текущий отцепочный ремонт апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, от истца возражения в указанной части также не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании страхового возмещения в сумме 29 149,50 руб.

При этом ответчик как собственник пути, по вине которого произошел сход полувагона, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) того, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине суд правомерно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел заявленные исковые требования по существу и, удовлетворяя их, не принял во внимание, направленные ответчиком возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судебной коллегией.

В п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы, изложенные ответчиком в возражениях на заявление, полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, рассмотрев которые судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-21060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев